Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-5960/2021[88-9524/2021]

N 88-9524/2021

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0066-01-2020-001831-56 по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала производственное объединение "Полет" к Кулначеву Н.Н, Кулначеву М.Н, Кулначеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Кулначева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 г.

установил:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") в лице филиала производственное объединение "Полет" (далее ПО "Полет") обратилось к мировому судье с иском к Кулначеву Н.Н, Кулначеву М.Н, Кулначеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики проживают по адресу: "адрес", являются потребителями тепловой энергии на отопление, поставляемой истцом на основании договора на поставку тепловой энергии ПО "Полет" населению, проживающему в жилищном фонде в управлении ООО "Сибирский коммунальник". Действующее жилищное законодательство возлагает на нанимателей и собственников жилого помещения и членов его семьи обязанность своевременного внесения латы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем за период с 1 марта 2014 г..по 30 апреля 2016 г..образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 21406, 40 руб. Ответчики были предупреждены о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке этого не сделали. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В.

Хруничева" солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 1 марта 2014 г..по 12 ноября 2014 г..в размере 8682, 37 руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1554, 81 руб, взыскать с ответчика Кулначева Н.Н. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за периоды с 13 ноября 2014 г..по 30 апреля 2016 г, с 1 января 2018 г..по 31 декабря 2018 г..в размере 7697, 74 руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1753, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307, 33 руб.; взыскать с ответчика Кулначева М.Н. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за периоды с 13 ноября 2014 г..по 30 апреля 2016 г, с 1 января 2018 г..по 31. декабря 2018 г..в размере 7697, 74 руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1753, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307, 33 руб.; взыскать с ответчика Кулначева А.Н. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за периоды с 13 ноября 2014 г..по 30 апреля 2016 г, с 1 января 2018 г..по 31 декабря 2018 г..в размере 7697, 74 руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1753, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кулначева Н.Н, Кулначева М.Н, Кулначева А.Н. взыскана солидарно в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет": задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 1 марта 2014 г. по 12 ноября 2014 г. в размере 5997, 19 руб, пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию за период с 11 апреля 2014 г. по 12 ноября 2014 г. в размере 200 руб.; задолженность по оплате услуг по ГВС за период с 10 ноября 2012 г. по 31 января 2013 г. в размере 418, 12 руб, пени за несвоевременное внесение платы за ГВС за период с 11 декабря 2012 г. по 12 ноября 2014 г. в размере 50 руб.

С Кулначева Н.Н, Кулначева М.Н, Кулначева А.Н. в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет" взыскана с каждого: задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 13 ноября 2014 г. по 30 апреля 2016 г, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 7697, 74 руб, пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию за период с 11 декабря 2014 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307, 33 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Кулначева Н.Н, Кулначева М.Н, Кулначева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71, 92 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кулначевым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе, указывая что расчет исковых требований неверный, содержит суммы начислений по тепловой энергии за аналогичные периоды, которые уже были взысканы по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2016 г. Сумма текущей задолженности не подтверждена истцом. В материалах дела отсутствуют документы и информация о денежных средствах, которые были взысканы с 7 июня 2016 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения спорной задолженности с ответчика Кулначева Н.Н. и суммах денежных средств, которые могли быть им добровольно внесены в кассу или перечислены на расчетный счет истца в период образования задолженности с 2012 года по текущую дату.

Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, пояснениям Кулначева А.Н. Показания, данные Кулначевым А.Н. и его свидетелем ФИО6, судом проигнорированы. Указывает на факт не проживания Кулначева М.Н, Кулначева А.Н. в квартире, расположенной в "адрес", и, соответственно не пользовались коммунальными услугами по данному адресу. Доказательств иного не предоставлено.

Полагает, что в данном случае получателем и потребителем услуг является Кулначев Н.Н, который несет полную ответственность за погашение задолженности.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Кулначева А.Н. и Кулначева М.Н, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет" предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 октября 2014 г. передана в долевую собственность Кулначеву Н.Н, Кулначеву А.Н, Кулначеву М.Н. по 1/3 доли каждому. Согласно копии лицевого счета от 19 апреля 2016 г. Кулначев Н.Н. являлся нанимателем спорного жилого помещения (ордер N от 26 мая 1987 г.), в котором имел регистрацию сам Кулначев Н.Н. и его сыновья Кулначев А.Н, Кулначев М.Н.

В соответствии с договором дарения доли квартиры от 7 февраля 2019 г. Кулиачев М.Н, Кулначев А.Н. подарили Кулначеву Н.Н. принадлежащие им по праву долевой собственности 2/3 доли указанной квартиры.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области следует, что Кулначев А.Н, Кулначев М.Н. в спорный период имели постоянную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес" Кулначев М.Н. снят с регистрационного учета 7 февраля 2019 г, Кулначев А.Н. снят с регистрационного учета 5 марта 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 04 октября 2012 г, вступившим в законную силу, Кулначев М.Н, Кулначев А.Н. были вселены в указанную квартиру.

Согласно договору N N от 12 января 2010 г. ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет" оказывает услуги по поставке тепловой энергии на отопление населению, проживающему в жилищном фонде в управлении ООО "Сибирский коммунальник", в том числе, проживающему в "адрес" в "адрес".

17 ноября 2017 г. произошла реорганизация юридического лица ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в форме преобразования в Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет" надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на отопление, в то время как ответчик Кулначев Н.Н, являясь нанимателем жилого помещения, ответчики Кулначев А.Н, Кулначев М.Н. - членами семьи нанимателя, а впоследствии собственниками жилого помещения, обязанность по своевременному внесению платы за услуги, оказанные истцом по поставке тепловой энергии, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 марта 2014 г. по 30 апреля 2016 г, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске N 2-8287/2016 от 07 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала ПО "Полет" к Кулначеву Н.Н, Кулначеву М.Н, Кулначеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 июля 2020 г, в связи с поступившими заявлениями от ответчиков Кулначева М.Н, Кулначева А.Н, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 4 ст. 154, 157, ч. 11 ст. 155, ст. 153, ст. 69 ЖК РФ, 322, п. 1 ст. 544 ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с учетом корректировки расчета задолженности (задолженность по оплате ГВС за период с 10 ноября 2012 г. по 31 января 2013 г. в размере 418, 12 руб.) и снижения размера пени.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Кулначев А.Н. повторяет свою позицию при подаче апелляционной жалобы, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Учитывая тот факт, что квартира "адрес" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 октября 2014 г. была передана в долевую собственность Кулначеву Н.Н, Кулначеву А.Н, Кулначеву М.Н. по 1/3 доли каждому, государственная регистрация перехода права осуществлена 13 ноября 2014 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 марта 2014 г. по 12 ноября 2014 г. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, за периоды с 13 ноября 2014 г. - соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суды верно пришли к выводу о том, что доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав на жилое помещение, снятие с регистрационного учета, исключение из лицевого счета, обеспечение другим жилым помещением. Из материалов дела следует, что ответчики Кулначев А.Н, Кулначев М.Н. сохраняли в спорный период регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", являясь членами семьи нанимателя Кулначеву Н.Н, а с 13 ноября 2014 г. собственниками жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Кулначева А.Н. и Кулначева М.Н. на судебное заседание суда апелляционной инстанции, чем были нарушены их права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены по адресу регистрации ответчиком 26 ноября 2020 г.

То обстоятельство, что судебные извещения и уведомление страховой компании, направленные ответчику, не были вручены в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулначева А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов