Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6062/2021[88-9534/2021]

N 88-9534/2021

г. Кемерово 28 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2019-001274-20 по иску Серебренниковой Галины Анатольевны, Серебренниковой Натальи Викторовны, публичного акционерного общества "Плюс Банк" к гаражному кооперативу "Омич-91" о признании частично недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива

по кассационной жалобе Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 4 сентября 2019 г, исковые требования Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В, ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично. Решение общего собрания членов ГК "Омич-91", оформленное протоколом от 29 декабря 2018 г, в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждения сметы доходов и расходов гаражного кооператива на 2019 год, об утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16 октября 2019 г. в суд от представителя ГК "Омич-91" поступило заявление о взыскании судебных расходов с истцов, понесенных при рассмотрении дела ответчиком. В обоснование ссылался на то, что исковые требования были удовлетворены частично, недействительным признано только решение общего собрания членов ГК "Омич-91" от 29 декабря 2018 г, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28 декабря 2017 г. отказано. С учетом количества истцов, просил взыскать с Серебренниковой Г.А. и Серебренниковой Н.В. по 3650 руб, с ПАО "Плюс Банк" - 2400 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23 декабря 2020 г, с Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В. в пользу ГК "Омич-91" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 3333, 32 руб. с каждой. С ПАО "Плюс Банк" в пользу ГК "Омич-91" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2333, 32 руб.

В кассационной жалобе Серебренникова Г.А, Серебренникова Н.В. ставят вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2020 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 23 декабря 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2019 г. Первомайским районным судом г. Омска было принято решение, которым исковые требования Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В. к ГК "Омич-91" удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания членов ГК "Омич-91", оформленное протоколом от 29 декабря 2018 г, в части введения круглосуточной охраны гаражного комплекса, утверждения сметы доходов и расходов гаражного кооператива на 2019 год, об утверждении размера эксплуатационных расходов на содержание мест общего пользования и прилегающей территории, сроках внесения денежных средств и последствиях нарушений указанных сроков. В удовлетворении тереблений о признании недействительным протокола общего собрания от 27 декабря 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГК "Омич-91" и Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг при вынесении названных судебных актов не разрешался.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены документы, согласно которым юридические услуги в рамках рассматриваемого дела ГК "Омич-91" оказывал Павлов В.И.

5 октября 2018 г. на право представлять интересы кооператива ГК "Омич-91" в лице председателя Барабанова А.С, последний выдал Павлову В.И. доверенность, без права передачи полномочий иному лицу.

26 апреля 2019 г. между ГК "Омич-91", в лице председателя Барабанова А.С. (доверитель) и "Адвокатский кабинет", в лице адвоката Павлова В.И. (адвокат) было заключено соглашение на ведение дела, по условиям которого последний принял на себя выполнение следующих обязательств: подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка возражений и дополнительных доводов, оказание помощи в предоставлении документов. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

6 июня 2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 13 июля 2019 г. было заключено соглашение между ГК "Омич-91" и "Адвокатский кабинет" в лице адвоката Павлова В.И, согласно которому последний представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. В пункте 2.1 соглашения стороны оговорили размер гонорара в сумме 5000 рублей, подлежащего выплате в пользу адвоката.

7 октября 2019 г. ГК "Омич-91", в лице председателя Барабанова А.С. (доверитель) и "Адвокатский кабинет", в лице адвоката Павлова В.И. (адвокат) заключили соглашение на ведение дела, в котором указали, что адвокат осуществляет подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек по делу N 2-1380/2019, представление интересов доверителя в Первомайском районном суде г. Омска, подготовку возражений и дополнительных доводов, оказание помощи в предоставлении документов. В пункте 2.1 соглашения указано, что стоимость юридических услуг составила 5000 рублей.

В соответствии с платёжными поручениями N, N, N от 10 октября 2019 г. ГК "Омич-1" внес в счет оплаты по соглашениям 10 000 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Материалами дела подтверждено, что представитель ГК "Омич-91" участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, также представителем Павловым В.И. были составлены и направлены в суды возражения на исковые требования, возражения на апелляционную жалобу Серебренниковых и апелляционная жалоба от имени ГК "Омич-91".

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ГК "Омич-1" получить с Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В, ПАО "Плюс Банк" компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Истцами было заявлено два самостоятельных неимущественных требования, одно требование было удовлетворено, в удовлетворении второго отказано, в связи с чем суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 50% от общей суммы расходов.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы правило пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренниковой Г.А, Серебренниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко