Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6087/2021[88-6722/2021]

N 88-6722/2021

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело 2-1517/2020 (УИД: 42МS0006-01-2020-002128-51) по иску Кондакова Геннадия Петровича к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, по кассационной жалобе Кондакова Геннадия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 г.

установил:

Кондаков Геннадий Петрович (далее-Кондаков Г.П.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее-АО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что Кондаков Г.П. работает в обособленном структурном подразделении АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Автотранс", в должности токаря. В период с февраля 2020 года по май 2020 года из заработной платы Кондакова Г.П. работодателем производились удержания в общей сумме 49 852, 27 рубля. При обращении в отдел бухгалтерского учета Кондакову Г.П. пояснили, что работодателем получен исполнительный документ - судебный приказ от 12 января 2015 г, выданный мировым судьей судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области по делу N 2-38/2015, в соответствии с которым, произведено удержание заработной платы. Вместе с тем, как следует из банка данных исполнительных производств, в отношении Кондакова Г.П. не имеется исполнительных производств (ни возбужденных, ни оконченных). При этом значимым обстоятельством по делу является следующее: судебный приказ по делу N 2-38/2015 вступил в силу 10 марта 2015 г, срок предъявления к исполнению составляет 3 года, то есть для предъявления истек 10 марта 2018 г. В связи с тем, что удержание впервые произведено в марте 2020 года следует полагать, что судебный приказ был получен работодателем не ранее февраля 2020 года, то с истекшим сроком для предъявления к исполнению на 1 год 11 месяцев. Кондаков Г.П. обращался к работодателю с претензией, которая оставлена без удовлетворения и без ответа. Таким образом, срок для предъявления судебного приказа на исполнение истек, удержание произведено незаконно. В результате незаконных действий Кондаков Г.П. перенес глубочайшие моральные переживания.

Кондаков Г.П. признать действия обособленного структурного подразделения АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Автотранс" по удержанию части заработной платы незаконными, взыскать с обособленного структурного подразделения АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Автотранс" денежную сумму незаконно удержанных из заработной платы средств в размере 49 852, 27 рубля, взыскать с обособленного структурного подразделения АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Автотранс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кондакова Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Кондаковым Г.П. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2020 г. и апелляционного определения Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплены в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности противоправный, предусмотренных законом: противоправный характер поведения (действий или бездействий) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 января 2015 г. кредитный потребительский кооператив граждан "Взаимность" (далее- КПКГ "Взаимность") обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с С.В.И, Кондакова Г.П. в пользу КПКГ "Взаимность" задолженности" по договору займа от 19 июня 2014 г. N по состоянию на 24 декабря 2014 г. в размере 49 017 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 835, 26 рублей.

12 января 2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-38/2015 о взыскании солидарно с С.В.И, Кондакова Г.П. в пользу КПКГ "Взаимность" суммы основного долга в размере 41 443 рубля, процентов за пользование займом по договору в размере 6 846 рублей, повышенных процентов в размере 728 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 835, 26 рублей, а всего 49 852, 26 рубля.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 10 марта 2015 г, выдан взыскателю 14 мая 2015 г.

11 июня 2015 г. на основании судебного приказа от 12 января 2015 г, выданного судебным участком N 2 г. Белово Кемеровской области, вступившему в законную силу 10 марта 2015 г, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении С.В.И. возбуждено исполнительное производство N.

30 июня 2015 г. исполнительное производство N окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

5 мая 2017 г. на основании судебного приказа N 2-38/2015 от 12 января 2015 г. МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сорокина В.И. задолженности по кредитным платежам.

29 сентября 2017 г. данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

3 декабря 2018 г. судебный приказ N 2-38/2015 от 12 января 2013 г. в отношении С.В.И. был возбужден повторно МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области. 3 апреля 2019 г. окончен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

30 мая 2019 г. в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N по судебному приказу от 12 января 2015 г. N 2-38/15 о взыскании с Сорокина В.И. в пользу КПКГ "Взаимность" задолженности в размере 49 852, 26 рубля.

19 августа 2019 г. на депозитный счет МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области поступили денежные средства со счета должника в сумме 0, 01 рублей, перечислены на счет взыскателя КПКГ "Взаимность".

23 января 2020 г. исполнительное производство в отношении Сорокина В.И. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Исполнительный документ 28 января 2020 г. возвращен в адрес взыскателя и получен представителем кооператива 29 января 2020 г.

При этом, 14 февраля 2020 г. КПКГ "Взаимность" обратился в филиал "Бачатский угольный разрез" с заявлением о принудительном удержании с Кондакова Г.П. суммы задолженности по договору займа в размере 49 852, 25 рубля, приложив к указанному заявлению оригинал судебного приказа N 2-38/2015, вынесенного 12 января 2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области, о взыскании солидарно с С.В.И, Кондакова Г.П. в пользу КПКГ "Взаимность" суммы основного долга в размере 41 443 рубля, процентов за пользование займом по договору в размере 6 846 рублей, повышенных процентов в размере 728 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 835, 26 рублей, а всего 49 852, 26 рубля.

Данный судебный приказ имел отметки, произведенные службой судебных приставов, последняя из которых указывала на прекращение 23 января 2020 г. исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, а также в МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительный документ - судебный приказ от 12 января 2015 г. N 2-38/2015 в отношении Кондакова Г.П. для принудительного исполнения не поступал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что срок для предъявления судебного приказа от 12 января 2015 г. N 2-38/2015 в отношении Кондакова Г.П. по состоянию на 14 февраля 2020 г. (момент обращения взыскателя к работодателю Кондакова Г.П.) истек, однако взыскатель КПКГ "Взаимность" самостоятельно предъявляя исполнительный документ работодателю Кондакова Г.П, приложил к заявлению судебный приказ, выданный в отношении Сорокина В.И, срок предъявления, которого в указанный период времени не истек. Ввиду того, что у АО "УК "Кузбассразрезуголь" отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в исполнении судебного приказа, при наличии на нем отметки судебного пристава-исполнителя, датированной 23 января 2020 г, которая не позволяла обществу усомниться, в том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Кондакова Г.П. истек, а также то, что вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не установилсовокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, в связи, с чем признал заявленные исковые требования Кондакова Г.П. необоснованными.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на неоднократные обращения Кондакова Г.П, направленные в адрес главного бухгалтера АО "УК "Кузбассразрезуголь", в период удержания с его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, является несостоятельной, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что они не могут быть признаны судом, как доказательство вины угольной компании в причиненном ущербе, ввиду того, что работодатель не относится к числу лиц правомочных прекращать удержания по исполнительному документу.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Фролова