Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6107/2021[88-9830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1799-20 (УИД N) по иску Рачевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш 4", обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рачевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Рачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Иртыш-4", ООО "Иртыш 4" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что она является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес". 24 июня 2018 г. собственники дома в судебном заседании по делу N2-2499/2018 впервые узнали о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2018 г, которым досрочно расторгнут договор управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 г. с ООО "Иртыш-4" и заключен новый договор управления с ООО "Иртыш 4". Однако о проведении оспариваемого собрания собственники заблаговременно уведомлены не были, кворум при проведении собрания отсутствовал. Кроме того, собственники помещений приняли решение, оформленное протоколом от 26 сентября 2019 г, о признании ненадлежащего оказания услуг председателем совета МКД Абрамовой С.И, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать ранее уплаченные денежные средства за вознаграждение председателю Совета МКД. Просила: признать решение общего собрания, оформленного протоколом N54 от 16 апреля 2018 г. в части выбора иной управляющей компании, недействительным; признать договор управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 г, заключенный с ООО "Иртыш-4", действующим; взыскать с ООО "Иртыш-4", уплаченные ею в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома Абрамовой С.И, денежные суммы в размере 1024 рубля, с ООО "Иртыш 4" 128 руб.; взыскать с ООО "Иртыш 4" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении иска Рачевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш 4", обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Рачева Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

ООО "Иртыш 4" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Рачева Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Рачева Н.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте httрs://www.геfогmаgkh.ru управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Иртыш 4" на основании договора управления многоквартирным домом от 16 апреля 2018 г.

В период с 5 апреля 2018 г. по 15 апреля 2018 г. состоялось общее внеочередное собрание собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлась Абрамова С.И.

На указанном собрании принять решения собственников помещений, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с 1 мая 2018 г, заключенного с ООО "Иртыш-4", выборе в качестве управляющей организации ООО "Иртыш 4" и утверждение с ней договора управления многоквартирным домом, установление платы за содержание жилого помещения на 2018 г.

Из протокола общего собрания от 16 апреля 2018 г. следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4689, 5 кв.м, что составляет 73% голосов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 16 апреля 2018 г.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 195, 197, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу, что истцом срок для оспаривания решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2018 г, пропущен без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным при оценке всех обстоятельств установленных по делу в их совокупности на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении действующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого решения собственников помещений истцу стало известно в июне 2018 г, с настоящим иском Рачева Н.В. обратилась в суд 24 марта 2020 г.

Уважительных причин, объективно препятствующих в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, конверт с уведомлением, направленный в адрес Рачевой Н.В, вернулся в связи с истечением срока хранения, при этом почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи в течение 7 рабочих дней, что соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г.

Доводы жалобы, что Абрамова С.В. по ходатайству истца не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, требования к Абрамовой С.Н. не заявлялись.

Доводы жалобы, что на судебном заседании 31 июля 2020 г. истцу не была предоставлена возможность дать пояснения по иску, также, являются несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания, истец принимала участие в судебном заседании и давала пояснения.

Вопреки доводам жалобы, вводная и описательные части апелляционного определения не содержат противоречий.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи