Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6136/2021[88-10924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0005-01-2020-003461-96 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе Кононова Романа Анатольевича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-20-83005/5010-003 от 02.07.2020 об удовлетворении требований Кононова Р.А. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 214252, 83 руб.

Требование мотивировано тем, что решение финансового уполномоченного нарушает права СПАО "РЕСО-Гарантия" и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заявитель полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 г. в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года отменено, постановлено новое об удовлетворении заявления СПАО "РЕСО- Гарантия". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-20- 83005/5010-003 от 02.07.2020 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кононова Р.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96077, 50 за период с 12 декабря 2018 г. по 22 июля 2019 г. изменено. Размер неустойки снижен до 20000 руб.

В кассационной жалобе Кононов Роман Анатольевич просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Уменьшив размер неустойки в 13 раз, суд нарушили баланс интересов сторон обязательства, нарушен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Заявитель считает, что снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы об уменьшении размера неустойки судом не мотивированы. Судом не применена статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-83005/5010-003 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кононова Романа Анатольевича неустойки в размере 214252 руб. 83 коп.(л.д.14).

Указанное решение вынесено на основании обращения Кононова Р.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что поскольку Кононов Р.А. обратился с Заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 ноября 2018 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 декабря 2018 г. (включительно), неустойка подлежит начислению с 12 декабря 2018 г.

Страховое возмещение в размере 66722 рублей 50 копеек выплачено заявителю 3 декабря 2018 г, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 96077 рублей 50 копеек выплачена 22 июля 2019 г, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12, на 223 календарных дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным. Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска об изменении решения финансового уполномоченного и снизил неустойку. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, посчитав, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии кассационного суда, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о возможности и необходимости снижения неустойки являются мотивированными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований и исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Романа Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт