Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-6171/2021[88-9790/2021]

N 88-9790/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-712/2018/75 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пригорное" к Шабетнику Александру Семеновичу, Шабетник Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Шабетник Александра Семеновича, Шабетник Светланы Александровны на решение мирового судьи мирового участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Пригорное" (далее по тексту - ТСЖ "Приторное") обратилось в суд с иском к Шабетнику А.С, Шабетник С.А. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание имущества многоквартирного дома по "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 313 руб. 13 коп, пени за несвоевременную оплату в размере 2610 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. Исковые требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждый "адрес". Ежемесячно за коммунальные услуги и содержание имущества многоквартирного дома ответчикам начисляется плата, однако оплату они производят не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 20 626 руб. 26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Шабетника А.С. в пользу ТСЖ "Пригорное" взысканы задолженность по оплате за содержание имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 314 руб. 13 коп, пени в размере 2610 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 317 руб, всего - 13 242 руб. С Шабетник С.А. в пользу ТСЖ "Пригорное" взысканы задолженность по оплате за содержание имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 314 руб. 13 коп, пени в размере 2610 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 317 руб, всего - 13 242 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабетник А.С, Шабетник С.А. ставятся вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела. Кассаторы полагают, что присужденный к взысканию размер задолженности является завышенным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шабетник С.А. с ДД.ММ.ГГГГ а Шабетник А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Пригорное", которое предоставляет собственникам помещений вышеуказанного жилого дома коммунальные услуги, а также проводит весь объем работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оказывает услуги по охране общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. были утверждены тарифы ежемесячных взносов на текущее содержание общего имущества, в том числе за обслуживание домофона - 20 руб. с квартиры, за охрану придомовой территории 1 - 2, 40 руб. с квадратного метра, за охрану придомовой территории 2 - 22 руб. в сутки. Аналогичные тарифы также утруждены решениями собственников помещений многоквартирного дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ТСЖ "Пригорное" и ООО охранное агентство "Гарант-Безопасность Сибмонтаж" заключен договор по охране общественного порядка на территории ТСЖ "Пригорное", обеспечению пропускного режима, охране имущества ТСЖ на придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела Шабетник А.С. не оспаривал, что он владеет одним транспортным средствам, пользуется правом проезда на охраняемую придомовую территорию, имеет возможность парковаться на данной территории, однако свои обязанности по оплате услуг охраны не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками исполнение возложенных на них Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг, исполняется ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики частично погасили образовавшуюся задолженность после вынесения решения мировым судьей на правильность и законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку при разрешении спора суды исходили из представленных сторонами доказательств о существующей задолженности в спорный период на момент рассмотрения дела.

Данный довод направлен на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи мирового участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабетник А.С, Шабетник С.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская