Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6188/2021[88-6725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0036-01-2020-000661-38 по иску Иванова Николая Петровича к Виноградову Артему Юрьевичу о взыскании долга по расписке и встречному иску Виноградова Артема Юрьевича к Иванову Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Иванова Николая Петровича и его представителя Алексеева Виталия Владимировича на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Н.П. обратился в суд с иском к Виноградову А.Ю. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 г. ответчик занял у него 350000 руб. на срок до 1 августа 2020 г, о чем выдал расписку, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с Виноградова А.Ю. в свою пользу сумму долга 350000 руб, расходы по оплате госпошлины 6700 руб, за юридические услуги представителя 10000 руб, почтовые расходы - 101 руб.

Виноградов А.Ю. предъявил встречный иск о признании недействительной сделкой договора займа между Ивановым Н.П. и Виноградовым А.Ю, оформленного денежной распиской от 14 февраля 2020 г. В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что денежные средства в долг от Иванова Н.П. не получал, работал у него продавцом в магазине запчастей, фактически долговая расписка является безденежной и прикрывала обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате недостачи в магазине. Собственноручное написание расписки не оспаривает, однако указывает, что она была написана под психологическим давлением, является безденежной. Иванов Н.П. злоупотребляет своими гражданскими правами, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, просил признать договор займа, оформленный долговой распиской от 14 февраля 2020 г, недействительной сделкой.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г, в удовлетворении требований Иванова Николая Петровича к Виноградову Артему Юрьевичу о взыскании 350000 рублей долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказано.

Договор займа между Ивановым Николаем Петровичем и Виноградовым Артемом Юрьевичем, оформленный денежной распиской Виноградова А.Ю. от 14.02.2020 года на сумму 350000 рублей признан недействительным.

В кассационной жалобе Иванов Николай Петрович и его представитель Алексеев Виталий Владимирович просят отменить решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Выражают несогласие с выводами о непредставлении Ивановым Николаем Петровичем доказательств заключения договора займа. Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не применили, подлежащие применению статьи 309, 310, 408, 421, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора займа от 14 февраля 2020 г. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами оставлен без внимания довод Иванова Николая Петровича о том, что установление факта неполучения денег влечет признание договора незаключенным, а не недействительным. Судами оставлено без удовлетворения ходатайство о наложении обеспечительных мер, заявленное в возражении на встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 14 февраля 2020 г. в получении Виноградовым А.Ю. в долг от Иванова Н.П. 350000 руб. с условием возврата данной суммы денежных средств частями в срок до 1 августа 2020 г. В подтверждение заключения договора займа, истцом представлен оригинал расписки.

Из буквального содержания текста расписки следует, что Виноградов А.Ю. получил от Иванова Н.П. 350000 руб. и обязуется отдать указанную в расписке денежную сумму в срок до 1 августа 2020 г, частями.

Ответчик Виноградов А.Ю. не оспаривал написание данной расписки, и, обращаясь со встречным иском о признании сделки, оформленной распиской о получении займа, недействительной, указал на безденежность договора займа, написание долговой расписки под психологическим давлением бывшего работодателя - истца по делу Иванова Н.П, в связи с выявленной недостачей по результатам финансово-хозяйственной деятельности ИП Иванова Н.П.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о безденежности договора займа, о наличии между сторонами иных правоотношений, в связи с чем и была составлена ответчиком Виноградовым А.Ю. расписка. Суд указал, что предоставленные ответчиком доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, подтвердили, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик, как и свидетель Лизунов С.В, работал продавцом в магазине истца, в связи с обнаруженной недостачей в магазине, продавцы Виноградов А.Ю. и ФИО6 уволились из магазина, затем составили и передали истцу долговые расписки о займе по 350000 руб. Также суд указал на возникшие сомнения в том, что Иванов Н.П. мог выдать денежные средства по условиях займа лицу, платежеспособность которого утрачена в связи с увольнением.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, со ссылкой на положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что показания свидетелей, в том числе пояснения о написании вторым продавцом ФИО6 аналогичной долговой расписки; факт прекращения между сторонами трудовых отношений в период написания расписки ответчиком, подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений, не связанных с заемными обязательствами. Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие между сторонами более ранних заемных обязательств, отсутствие экономической целесообразности предоставления Ивановым Н.П. беспроцентного займа уволенному работнику Виноградову А.Ю. при отсутствии доказательств его платежеспособности; отсутствие оснований для признания расписки подтверждением замены долга заемным обязательством, с соблюдением требований о новации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы истца, нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно, существенные нарушения норм процессуального права и правила оценки доказательств, судами не допущены.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия кассационного суда согласна.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами данных правовых норм, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции. Иное толкование правовых норм и оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела, ведет к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Петровича и его представителя Алексеева Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова