Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-6271/2021[88-8724/2021]

N 88-8724/2021

г. Кемерово 25 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-657/2018; N 22МS0024-01-2018-00216-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микро Займ" о произведении процессуального правопреемства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микро Займ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 3 сентября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 4 города Рубцовска Алтайского края от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 г.

установил:

13 августа 2020 г. генеральный директор ООО "МКК "Микро Займ" обратился с заявлением в суд, в котором просил произвести замену взыскателя по судебному приказу с ООО "МКК "Микро Займ" на ООО ИП ГКФХ Жданова Н.А. на основании заключенного договора уступки прав требования от 2 декабря 2019 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 октября 2020 г. на судебный участок вновь поступило заявление генерального директора ООО "МКК "Микро Займ", в котором просила произвести замену взыскателя по судебному приказу с ООО "МКК "Микро Займ" на ООО ИП ГКФХ Жданова И.А. на основании заключенного договора уступки прав требования от 2 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Рубцовска прекращено производство по заявлению о замене взыскателя.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "МКК "Микро Займ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Исходя из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представления возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба ООО "МКК "Микро Займ" в части обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 3 сентября 2020 г. подана с нарушением требований, установленных статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из представленных документов, законность определения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 3 сентября 2020 г. не была проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29, согласно которым если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы в части обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 3 сентября 2020 г. по существу.

Принимая определение от 20 ноября 2020 г, мировой судья судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края прекратил производство по делу, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве решен определением мирового судьи 3 сентября 2020 г, поскольку повторное обращение с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, на основании чего производство по делу подлежит прекращению.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральный директор ООО "МКК "Микро Займ" 22 марта 2018 г. обратилась на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пирожковой Н.А. задолженности по договору займа N 10218 от 18 ноября 2017 г. в сумме 10 000 руб. - основной долг, 2 250 руб. - проценты (за 15 дней) по договору займа, 2 000 руб. - штраф, 16 350 руб. - проценты за пользование денежным займом, 559 руб. - государственная пошлина.

27 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пирожковой Н.А. в пользу ООО "МКК "Микро Займ" суммы задолженности.

30 марта 2020 г. копия судебного приказа направлена Пирожковой Н.А.

На основании договора уступки прав от 2 ноября 2019 г, заключенного между ООО "МКК "Микро Займ" в лице директора Ждановой Н.Ю. и ИП ГКФХ в лице директора Ждановой Н.А. и акта приема-передачи документов от 2 декабря 2019 г. ИП ГКФХ Ждановой И.А. перешли права требования по договору займа N от 18 ноября 2017 г, заключенному между ООО "МКК "Микро Займ" и Пирожковой Н.А, на основании чего директор ООО "МКК "Микро Займ" обратилась к мировому судье о замене взыскателя.

В ходе рассмотрения представленного заявления 3 сентября 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку заинтересованным лицом Пирожковой Н.А. представлено письменное возражение по заявленным требованиям с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, на основании представленных доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 28 января 2020 г, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем указано в определении и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 3 сентября 2020 г.

Правопреемство по договору займа N 10218 от 18 ноября 2017 г. при полном погашении задолженности по договору займа при указанных обстоятельствах недопустимо.

Применяя по аналогии положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства находятся на депозитном счете Алейского МОСП и невозможно их получить, не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микро Займ" может обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микро Займ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 3 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микро Займ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова