Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-6290/2021[88-9794/2021]

N 88-9794/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-251/2020 (УИД 42MS0067-01-2020-000381-22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр "Притомское" к Кайгородову Илье Иосифовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кайгородова Ильи Иосифовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр "Притомское" (далее по тексту ООО РКЦ "Притомское") обратилось в суд с иском к Кайгородову И.И. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20 606 руб. 33 коп, пени в размере 2 367 руб. 09 коп, судебных расходов в сумме 5 890 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" ООО "Притомское" осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания и заключенного договора на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО РКЦ "Притомское" и ООО "Притомское" заключен договор N на комплексное обслуживание, согласно которому истец принял на себя обязательство, в том числе, по организации сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, являющийся собственником жилого помещения, оплату за жилищные услуги производит не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 20 606 руб. 33 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом за указанный период произведено начисление пени в сумме 2 367 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Кайгородова И.И. в пользу ООО РКЦ "Притомское" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20 606 руб. 33 коп, пени в сумме 2 367 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 890 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайгородов И.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Кайгородов И.И. является собственником квартиры по "адрес"

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор управления с ООО "Притомское", утвержден размер платы за жилищные услуги на ДД.ММ.ГГГГ: содержание мест общего пользования - 10 руб./кв.м, текущий ремонт 5 руб./кв.м, услуги совета дома -0, 50 руб./кв.м, вывоз ТБО -1, 30 руб./кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о заключении договора управления с ООО "Притомское", утверждении размера платы за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г, а именно: содержание мест общего пользования - 11, 75 руб./кв.м, текущий ремонт - 6 руб./кв.м, вывоз, утилизация, аренда и обслуживание мусорных контейнеров - 2, 45 руб./кв.м, техническое обслуживание лифтов - 4, 46 руб./кв.м, установка узла учета тепла ориентировочной стоимостью 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Притомское" и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 123 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого компания приняла на себя обязательства за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО РКЦ "Притомское" и ООО "Притомское" был заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно- коммунальные услуги.

Согласно п.1.1 указанного договора, заказчик (ООО "Притомское") поручает, а исполнитель (ООО РКЦ "Притомское") принимает на себя обязательство по осуществлению от собственного имени и за счет заказчика следующих действий, в том числе ежемесячно производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, организовать самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО РКЦ "Притомское" и ООО "Притомское" заключен договор N на комплексное обслуживание. Предметом договора выступает организация выполнения комплекса работ по содержанию жилья - уборке подъездов и придомовой территории жилых многоквартирных домов; текущему ремонту общедомового оборудования, сдаче в аренду мест общего пользования провайдерами, рекламным компаниям и пр, аварийно-диспетчерскому, техническому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного дома и текущую ремонту общего имущества, находящегося в управлении/обслуживании у заказчика, организация вывоза и утилизация мусора.

Согласно выписке из лицевого счета, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20 606 руб. 33 коп, из которых: 12 337 руб. 60 коп. - содержание жилья, 6 300 руб. - текущий ремонт, 89 руб. 26 коп. - содержание МОП водоотведение, 68 руб. 77 коп. - содержание МОП х/в, 1 512 руб. 06 коп. - содержание МОП э/э, 525 руб.- услуги совета дома, 257 руб. 24 коп. - вывоз мусора, 483 руб. 60 коп. - оплата.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен по заявлению Кайгородова И.И. ДД.ММ.ГГГГ

Ранее на основании решений мирового судьи от 10 ноября 2017 г, от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика производилось взыскание в пользу ООО РКЦ "Притомское" задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, он признавал, что за вывоз мусора платил в меньшем, чем указано в счетах, размере, так как был не согласен с начислениями и тарифами, полагая, что с ним должен быть заключен индивидуальный договор. Ответчиком подтвердил факт неоплаты указанных услуг в заявленном размере, а также получение квитанций о размере начисленных платежей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по оплате коммунальных услуг, исполняются ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом дома, а также о том, что в отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора, у Кайгородова И.И. не возникает обязанности по вынесению платы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом и его обслуживание заключен в установленном законом порядке на основании общего решения собственников помещений в доме.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кайгородов И.И. ненадлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку повестку в суд не получал, не свидетельствуют о допущенных судами норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из материалов дела Кайгородов И.И. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции путем направления судебной повести, которая вручена ему лично (л.д.53). 3 марта 2020 г. Кайгородов И.И. участвовал в судебном заседании у мирового судьи, давал пояснения. В этот же день в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Кайгородов И.И. вызывался путем направления судебной повестки посредством почтовой связи (л.д.94). Направленное в адрес Кайгородова И.И. 25 мая 2020 г. почтовое отправление возвращено в суд 4 июня 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом совершенных действий суда апелляционной инстанции по направлению извещения ответчику и положений норм гражданского законодательства, извещение Кайгородова И.И. в суд апелляционной инстанции следует признать надлежащим.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова И.И. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская