Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6309/2021[88-9950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гуровой Людмилы Юрьевны, Грищенковой Нины Петровны, Горбушина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Гурова Л.Ю, Грищенкова Н.П, Горбушин И.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Транзит" (далее - ООО "Энергия Транзит") о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащих им автомобилей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность "Энергия Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Алпис" (далее - ООО "Алпис") был заключен договор подряда на покраску металлических опор воздушной линии электропередачи 110 кВ. При выполнении работ по окраске опоры линии электропередачи около "адрес" вследствие несоблюдения мер безопасности произошло попадание краски на припаркованные автомобили, причинившее вред лакокрасочному покрытию, стеклам и другим деталям автомобилей. Истцы просили взыскать с ответчика, как владельца воздушной линии электропередачи, несущего ответственность за производство работ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей в размерах 227 192 руб, 170 228 руб, 399 993 руб. (соответственно), а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены подрядчик- общество с ограниченной ответственностью "Алпис", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование", Казбанов Алексей Ильич, Кизилов Алексей Николаевич.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.09.2020, с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Энергия Транзит" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, оспаривая выводы судебных инстанций относительно того, что наступивший вред состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "Энергия Транзит". По условиям договора подряда выполнение работ осуществляло ООО "Алпис", непосредственные исполнители работ- работники ООО "Алпис"- Казбанов А.И. и Кизилов А.Н, действиями которых был причинен вред. Ссылка судов на наряд-допуск, выданный ООО "Энергия Транзит", в подтверждение того, что контроль за ведением работ осуществлялся со стороны ООО "Энергия Транзит", является ошибочной, поскольку наряд-допуск выдается исключительно с целью контроля за электробезопасностью, а ответственность за повреждение имущества третьих лиц при выполнении работ по условиям договора, а также в силу статей 751, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика- ООО "Алпис". Кроме того, кассатор критикует выводы судов относительно размера ущерба, доказанности самого факта его причинения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, вред имуществу (автомобилям) истцов причинен 24.08.2018 при выполнении работниками ООО "Алпис" (Казбановым А.И. и Кизиловым А.Н.), работ по антикоррозийному покрытию металлических опор воздушной линии электропередачи 110 кВ около "адрес".

Заказчиков работ являлось ООО "Энергия-Транзит", выполнение работ осуществлялось на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Алпис".

Условиями договора предусмотрено, что ООО "Алпис" (подрядчик) обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Энергия Транзит", суды со ссылкой на статьи 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наступивший вред состоит в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Энергия Транзит", которое нарушило принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества, не довело информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не приняло меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, ООО "Энергия Транзит", как заказчик, не обеспечил контроль за ведением работ подрядчиком, а условия договора подряда, определяющую ответственность подрядчика перед третьими лицами, не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, постановлены без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из обстоятельств дела, установленных судами, с очевидность следует, что вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО "Энергия Транзит", в том числе он не связан с осуществлением ООО "Энергия Транзит" деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка судов на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие, несостоятельна.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам спора подрядчиком являлось юридическое лицо (ООО "Алпис"), и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Приведенные разъяснения, которые следовало учесть по аналогии, судами во внимание не приняты, в то время как из них следует, что для возложения ответственности на заказчика (в солидарном порядке наряду с подрядчиком) следовало установить условие, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.

Данное обстоятельство не было исследовано судами, которые ограничились констатацией факта выдачи ООО "Энергия Транзит" наряда-допуска для работы на электроустановках, что само по себе не предполагает и не влечет с неизбежностью воздействия краски на посторонние автомобили, расположенные вблизи места производства работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, определить надлежащего ответчика по делу, при необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о привлечении соответчика исходя из характера спорного правоотношения, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2020 года- отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт