Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6332/2021[88-7056/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Дороховой Н.В., Дорохова Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г.

по гражданскому делу N 42RS0001-01-2019-000890-60 по иску Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Н.В, Дорохов Г.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 г. удовлетворены их исковые требования к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м во внеочередном порядке. 13 марта 2020 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дом по адресу: "адрес", в котором они проживают, имеет "данные изъяты"% износа на 2011 г, решением межведомственной комиссии от 24 мая 2012 г. включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, признан ветхим и непригодным для проживания. Согласно заключению эксперта НЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N от 24 июля 2019 г, указанный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, создает опасность для проживающих в нем граждан.

Заявители являются пенсионерами, в силу возраста и состояния здоровья не могут проживать в таких условиях. Дорохов Г.С. "данные изъяты", его проживание в таких условиях опасно для здоровья. Материальное положение заявителей не позволяет приобрести другое жилье или снять благоустроенную квартиру.

Считают, что администрация Анжеро-Судженского городского округа бездействует, уклоняется от исполнения решения суда. На сегодняшний день им не было предложено ни одного варианта жилья. Более того, в региональную программу по расселению ветхого и аварийного жилья дом не может быть включен, поскольку не является многоквартирным. Просят изменить способ исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда от 14 октября 2019 г. и взыскать с администрации в их пользу денежный эквивалент стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, по "данные изъяты" руб. каждому.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. заявление Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. об изменении способа исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Дорохова Н.В, Дорохов Г.С. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального права. Указывают, что взыскание денежных средств - это единственная возможность приобретения ими нормального жилья, другими вариантами предоставления жилья Администрация не располагает. Считают необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае взыскание денежного эквивалента повлечет изменение правового режима, поскольку после получения жилого помещения по договору социального найма, истцы могут его приватизировать.

Представителем администрации Анжеро-Судженского городского округа Килиной Е.В, действующей на основании доверенности, принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, указывая, что администрацией предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 19 декабря 2019 г. в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, во внеочередном порядке.

20 января 2020 г. по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 13 марта 2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации Анжеро-Судженского городского округа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, учитывая длительное неисполнение решения суда и отсутствие перспектив получения его тем способом, каким определилсуд, при том, что заявители проживают в условиях, создающих угрозу их жизни и здоровью, являются достаточными и исключительными для изменения способа исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 г. счел вывод суда первой инстанции ошибочным, отменив определение и оставив заявление Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. без удовлетворения.

Разрешая требования Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. и отказывая в удовлетворении их заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении (ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Также указывает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств объективно не гарантирует реальное предоставление жилого помещения заявителям и сохранение такого жилья за ними.

Кроме того, в данном случае изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с должника в пользу взыскателей денежной компенсации взамен предоставления жилья фактически будет означать изменение по существу обязательства по обеспечению взыскателя жильем на основании вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не усматривается, поскольку должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателям жилого помещения, длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения, с учетом того, что в данном случае срок неисполнения должником решения суда не может быть признан значительным. Кроме того, выплата денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать приобретение истцами жилого помещения в собственность, в то время как обязательства Администрации состоят в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, т.е. сохранении жилого помещения в собственности муниципального образования. Иной подход предполагал бы возложение несоразмерного бремени на публичное образование, не имеющее перед взыскателем какого-либо денежного долга, а равно обязанности передать имущество в собственность.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дороховой Н.В, Дорохова Г.С. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов