Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-6407/2021[88-9795/2021]

N 88-9795/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-946/2020 (УИД 70MS0018-01-2020-001448-76) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" к Борисовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению

по кассационной жалобе Борисовой Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее по тексту - ООО "Колпашевская тепловая компания") обратилось в суд с иском к Борисовой Т.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 24 320 руб. 98 коп, пени за просрочку оплаты коммунальных услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4 158 руб. 08 коп, по день фактической выплаты (включительно), судебных расходов в размере 1054 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 28 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Борисовой Т.А. в пользу ООО "Колпашевская тепловая компания" взыскана задолженность за потребленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 009 руб. 78 коп, пени за просрочку оплаты коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 766 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 471 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Т.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 ноября 2020 г. ответчику Борисовой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28 августа 2020 г.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова Т.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку уведомления о почтовом отправлении не получала, решение мирового судьи судебного участка N3 Колпашевского судебного района Томской области от 28 августа 2020 г. ей было вручено только ДД.ММ.ГГГГ г, поэтому не имела возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г, после поступления ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя истца заявления о составлении мотивированного решения суда.

Копия резолютивной части указанного решения направлена Борисовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес" Почтовое отправление возращено ДД.ММ.ГГГГ г. за истечением срока хранения.

Копия решения суда в окончательной форме направлена ответчику Борисовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес" Почтовое отправление возращено ДД.ММ.ГГГГ г. за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии решения суда, которая ей была вручена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ г. Борисова Т.А. подала апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что что Борисова Т.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва не присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ г. При этом копии резолютивной части решения и мотивированного решения в установленном законом порядке были направлены ответчику по месту ее проживания, данная корреспонденция считается доставленной адресату, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится. Борисовой Т.А. не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Борисова Т.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Т.А. участвовала, однако после объявленного перерыва в этот же день до 16 часов 30 минут в судебное заседание и на оглашение резолютивной части решения суда не явилась.

Копия решение суда направлена Борисовой Т.А. с соблюдением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по "адрес", указанному самим ответчиком и являющимся местом регистрации ответчика, что следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

Как следует из материалов дела почтовые отправления адресатом не получены, возвращены с указанием причины "истек срок хранения".

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела Борисова Т.А. была уведомлена о дате вынесения решения, поскольку ответчик участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г, вместе с тем, мер к своевременному получению оспариваемого судебного постановления не приняла, от получения почтовой корреспонденции воздержалась. За получением копии решения суда обратилась спустя два с половиной месяца.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, Борисовой Т.А. не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается только на позднее получение ею оспариваемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Т.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская