Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-6424/2021[88-9898/2021]

N 88-9898/2021

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3194/2019 (УИД 55RS0005-01-2019-004349-10) по исковому заявлению Подорожкина Сергея Петровича к Кошурникову Юрию Геннадьевичу, Глебович Елене Васильевне об обязании снести самовольно установленный забор

по кассационной жалобе Подорожкина Сергея Петровича на определение Первомайского районного суда г.Омска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 25 ноября 2020 г.

установил:

Кошурников Ю.Г. и Глебович Е.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировали тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 г. исковые требования Подорожкина С.П. к Кошурникову Ю.Г. и Глебович Е.В. о сносе самовольно установленного забора оставлены без удовлетворения. Ссылались на то, что в связи с рассмотрением дела они понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также по оплате услуг специалиста ООО "ОМЭКС" в сумме 4 500 руб. Кошурников Ю.Г. и Глебович Е.В. просили взыскать с Подорожкина С.П. расходы в указанной сумме.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 6 октября 2020 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Подорожкина С.П. в пользу Кошурникова Ю.Г. и Глебович Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. и оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25 ноября 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подорожкин С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Подорожкин С.П. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" Жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" принадлежат на праве собственности в равных долях Глебович Е.В. и Кошурникову Ю.Г. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу, отделены друг от друга на местности забором и стеной жилого дома, принадлежащего Подорожкину С.П. Подорожкин С.П. обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению доступа к его жилому дому путем сноса забора, расположенного вдоль стены его дома.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 г. исковые требования Подорожкина С.П. к Глебович Е.В. и Кошурникову Ю.Г. о сносе самовольно установленного забора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подорожкина С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Глебович Е.В. и Кошурников Ю.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, и на оплату услуг специалиста ООО "ОМЭКС", составившего заключение, в размере 4500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Глебович Е.В, Кошурниковым Ю.Г. и ИП Балько Е.В. на оказание правовой помощи, по условиям которого ИП Балько Е.В. обязалась оказать ответчикам услуги в виде юридической консультации, составлению возражений на исковое заявление Подорожкина С.П, а также по представлению интересов в Первомайском районном суде г. Омска. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20 000 руб. В подтверждение оплаты представлены расписки ИП Балько Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный с ООО "ОМЭКС" на подготовку заключения специалиста стоимостью услуг 4500 руб, и кассовые чеки по оплате по данному договору.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями процессуального законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования, суды исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчиков, поэтому Глебович Е.В. и Кошурников Ю.Г. имеют право на возмещение за счет истца понесенных ими по делу судебных расходов. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности размер, подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 15 500 руб. Поскольку в обоснование своих возражений ответчиками в дело представлялось заключение N подготовленное ООО "ОМЭКС" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г, заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, использовано при его рассмотрении, то суд взыскал с Подорожкина С.П. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 500 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, заявление ответчиков о возмещении понесенных ими судебных расходов подлежало безусловному удовлетворению. При этом исходя из принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая возражения стороны истца, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер расходов на представителя, о том, что результаты судебной экспертизы не выносились на обсуждение в судебном заседании, а также не отражены в оспариваемых судебных актах, что в материалах дела отсутствует подтверждение понесенных судебных расходов, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о том, что Подорожкину С.П. при назначении судебного заседания не были направлены документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, по заявлению Подорожкина С.П. аналогичного содержания суд первой инстанции предоставил ему время с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. для ознакомления с материалами дела, что отражено в справочном листе, чем восстановил процессуальные права Подорожкина С.П.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Омска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подорожкина С.П. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская