Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6461/2021[88-10423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2019; 24RS0032-01-2017-004783-57 по иску Кривоспицкого Станислава Владимировича к Шевчик Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шевчика Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривоспицкий С.В. обратился в суд с иском к Шевчик Д.М. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2019 г. иск Кривоспицкого С.В. удовлетворен частично. С Шевчика Д.М. в пользу Кривоспицкого С.В. взысканы 14 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 732 руб. 89 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате 14 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шевчик Д.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2011 г. между Городовым А.П. (продавец) и Шевчик Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 14-ть нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей каждое.

Согласно п. 4 указанного договора, Продавец передал, а Покупатель принял нежилые помещения к моменту подписания договора, в силу чего он приобретает силу и значение акта приема-передачи.

В этот же день, 30 июня 2011 г. Шевчик Д.М. составлена расписка, согласно которой он подтвердил задолженность перед Городовым А.П. за указанные в договоре купли-продажи от 30 июня 2011 г. нежилые помещение общей стоимостью 14 000 000 руб, обязавшись оплатить ее до 30 ноября 2011 г. (т. 2 л.д. 35).

30 сентября 2011 г. между Городовым А.П. и Кривоспицким С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство за исполнение Шевчик Д.М. обязательство по уплате 14 000 000 рублей по расписке от 30 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 21).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 мая 2017 г, с Кривоспицкого С.В. в пользу Городова А.П. взыскана задолженность в размере 14 000 000 рублей, на основании договора поручительства от 30 сентября 2011 г, заключенного между Городовым А.П. и Кривоспицким С.В, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение Шевчиком Д.М. обязательств по расписке от 30 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 20, 32).

Данное судебное решение исполнено Кривоспицким С.В. в полном объеме, что подтверждается выданными Городовым А.П. расписками от 1 сентября 2017 г. о получении им денежных средств в размере 500 000 рублей и от 25 декабря 2017 г. о получении им 13 500 000 рублей (т. 1 л.д. 7, 160).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Кривоспицкого С.В. о взыскании с Шевчика Д.М. денежных средств в размере 14 000 000 рублей, что после исполнения Кривоспицким С.В. перед Городовым А.П. обязательства по передаче денежных средств, установленного судебным решением, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от Шевчика Д.М, факт исполнения Кривоспицким С.В. денежного обязательства перед Городовым А.П. подтверждается расписками от 1 сентября 2017 г, от 25 декабря 2017 г. Доказательств самостоятельного погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств выплаты как истцу, так и третьему лицу Городову А.П. денежных средств в счет исполнения договора, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 113, 155 ГПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что судом принимались надлежащие меры к извещению Кривоспицкого С.В, извещение о дате и времени рассмотрения дела 15 ноября 2019 г. было направлено по единственному известному суду адресу заблаговременно 10 октября 2019 г, однако судебное уведомление не было получено истцом и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 158), требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Результаты оценки доказательств, в том числе, расписке от 30 июня 2011 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ. Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 79, 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотиворован.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова