Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6502/2021[88-10522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зайды Сергея Сергеевича, Зайда Ларисы Александровны к Черушеву Алексею Михайловичу, Черушевой Надежде Михайловне о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Черушева Алексея Михайловича, Черушевой Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Черушева А.М, Черушевой Н.М. и ее представителя- Жемчуговой Ю.В, поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайда С.С, Зайда Л.А. обратились с исковым заявлением к Черушевой Н.М, Черушеву А.М, ссылаясь на то, что им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на котором расположены баня, хозпостройки, ведется строительство жилого дома. Соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ответчикам. Ответчики осуществляют круглосуточное видеонаблюдение, в том числе в направлении земельного участка истцов, с использованием установленной на их жилом доме видеокамеры. Полагая нарушенным свое право на неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора и хранения информации о частной жизни истцов без их согласия, просили возложить на ответчиков соответствующую обязанность, пресекающую их неправомерные действия, и взыскать компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шаповалова Оксана Сергеевна.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено запретить ответчикам Черушевой Н.М, Черушеву А.М. изменять направление видеокамеры, расположенной на их жилом доме, при котором в обзор видеокамеры может входить земельный участок, принадлежащий истцам, и находящиеся на нем строения; с Черушевой Н.М, Черушева А.М. в пользу Зайды С.С, Зайда Л.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, а также взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере по 34200 руб. с каждого.

В кассационных жалобах с дополнениями Черушев А.М, Черушева Н.М. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств дела, установленных судами; неправильное распределение судебных расходов, полагают, что права истцов не нарушены и моральный вред им не был причинен. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив ответчикам дать пояснения на объяснения Зайды Л.А, апелляционная жалоба подписана представителем, не уполномоченным доверенностью на подписание апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о принятии уточненных исковых требований Зайда Л.А, в постановлении суда отсутствует ссылка на законы.

От представителя Зайды С.С.- Марыскиной А.И. поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании Черушев А.М, Черушева Н.М. и ее представитель- Жемчугова Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23), о запрете сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации теми способами защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса), которые соответствуют существу нарушенного личного неимущественного права и характеру нарушения, в том числе путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо; установив, в том числе на основе заключения судебной экспертизы, что ответчики установили видеокамеры и осуществляли видеонаблюдение за истцами без их согласия, при этом видеокамеры были снабжены устройствами памяти с функцией воспроизведения записанного изображения; с учетом того, что ко времени разрешения спора направление обзора видеокамер ответчиками было изменено, но сохранилась угроза повторного нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность не изменять направление видеокамер таким образом, чтобы в них попадал земельный участок и строения истцов, а также принял решение о компенсации морального вреда в разумном размере.

Вывод о компенсации морального вреда полностью соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному судом обстоятельству нарушения вышеуказанных личных неимущественных прав истцов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки кассаторов на нарушение судами их процессуальных прав, нарушение норм процессуального права, основанием к отмене обжалованного судебного постановления не являются, так как не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, взыскал соответствующие расходы с ответчиков, которые не освобождены от их уплаты.

Вопреки доводам жалоб полномочия заявителя апелляционной жалобы судами проверены.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

В целом судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Черушева Алексея Михайловича, Черушевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова