Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6568/2021[88-8578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2020 (УИД N 42RS0036-01-2020-000934-29) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитек42" к Ратанину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитек42" в лице представителя Демкина Д.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитек42" (далее - ООО "Архитек42") обратилось в суд с иском к Ратанину Е.В. о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архитек42" и Ратаниным Е.В. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по объекту, расположенному в "адрес"

Однако работы ответчиком выполнены некачественно, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках N, от получения которого ответчик отказался. Некачественно выполненная работа привела к намоканию (порче) утеплителя, поражению балок перекрытия, гидроизоляционных, пароизоляционных мембран плесневелым грибком.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Стоимость работ по устранению недостатков работы составила 62 000 руб, стоимость используемых материалов необходимых для устранения недостатков составляет 92 027 руб.

Истец просил взыскать с Ратанина Е.В. в пользу ООО "Архитек42" расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 027 руб, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Архитек42" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Архитек42" Демкин Д.Н. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы суда о выполнении ответчиком работ качественно и в срок, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судом не приняты во внимание условия договора как в части сдачи результата работы, так и гарантийных обязательств. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о недостатках выполненных работ, он перестал выходить на связь с истцом, уклонялся долгое время от получения претензии, фактически работы не передал.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Архитек42" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по строительству индивидуального жилого дома "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архитек 42" и Ратаниным Е.В. был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту, расположенному в "адрес". Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика о результатах выполненных им работ за два дня до начала приемки. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком проводится в течение 2-х дней после уведомления заказчика об окончании работ, оформляется двухсторонним актом, либо отправляется мотивированный отказ в течение двух дней. Согласно п. 7.2 договора гарантия за выполненные работы осуществляется в течение одного года со дня сдачи объекта заказчику. В случае выявления замечаний по качеству выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик устраняет их на собственные средства, либо компенсирует заказчику сумму, затраченную на устранение выявленных в гарантийный период замечаний. Объем строительных работ определяется заданием на выполнение работ (приложением N 1), на что указано в п.1.1 договора. В задании на выполнении работ указаны работы по устройству чердачного перекрытия: устройство пароизоляции перекрытия, монтаж основания для укладки теплоизоляции, монтаж черепного бруска, устройство гидроизоляции и теплоизоляции перекрытия, монтаж ходовых досок чердака. Общая стоимость работ определена в размере 102 560 руб, начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение ответчиком работ, указанных в приложении N 1 к договору подряда с отступлением от сроков выполнения работ, а также то, что о времени завершения работ заказчику было известно и претензий по поводу сроков выполнения работ заказчик не имеет, сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что работы завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ не составлялся, сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Ратанину Е.В. выданы денежные средства в сумме 90 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором в качестве оснований для выдачи денежных средств указано "з/п ДД.ММ.ГГГГ)". В судебных заседаниях стороны поясняли, что 90 000 руб. выплачена Ратанину Е.В. за выполнение работ по устройству перекрытия.

Из пояснений представителя ООО "Архитек 42" Демкина Д.Н. и директора ООО "Архитек 42" Булгакова О.М. следует, что в новогодние праздники были обнаружены капли росы на перекрытии. Объект был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ (один лист кровли), ДД.ММ.ГГГГ (весь потолок), при вскрытии обнаружены наледь, грибок, плесень, размокшая панель перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе работников ООО "Архитек 42", был составлен акт N 1 выявленных недостатков выполненных работ, согласно которому, при визуальном осмотре работ по устройству чердачного перекрытия (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.) были обнаружены следующие недостатки: укладка утеплителя выполнена некачественно (отсутствует местами утеплитель, некачественно пропенены швы примыкания), утеплитель уложен не плотно, имеются полоски размером от 3 мм - 25 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по устранению недостатков, указанных в акте N 1, а также недостатков конструкции, пришедшие в негодность в связи с некачественной работой. Претензия содержит ссылки на акты о выявленных недостатках N 1, N2, N3. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений стороны истца следует, что недостатки были устранены силами третьего лица - ИП ФИО, с которым истец заключил договор подряда. Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом выполнены работы на сумму 62 200 руб.: монтаж бруска, утепление в местах примыкания стен к перекрытию, монтаж утеплителя, устройство пароизлояции и гидроизоляции перекрытия, монтаж ходовых досок.

Также в подтверждение несения расходов на устранение недостатков истцом представлена накладная о приобретении материалов на сумму 92 027 руб, акт приема-передачи давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ Материалы, указанные в накладной и акте приема-передаче сырья идентичны. Свидетель Ш, работающий вместе с истцом на спорном объекте подтвердил, что указанные в акте приема-передачи давальческого сырья материалы использовались для работы с кровлей, аналогичные материалы использовались Ратаниным Е.В. и свидетелем при работе с кровлей.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 716, 720, 723, 748, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают доводы истца о недостатках работ ответчика, необходимости в полном объеме переделывать устройство чердачного перекрытия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, идентичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом второй инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что работы по устройству перекрытия закончены в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за указанные работы составила 90 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом показаний сторон опровергает довод стороны истца о том, что данная сумма являлась предоплатой за работу. Обе стороны поясняли о приглашении стороннего лица, проводившего проверку перекрытий с применением тепловизора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической приемке работ истцом. Кроме того, приняв работы, и полагая, что они выполнены с недостатками, истец не пригласил ответчика на осмотр, проведя его в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления акта выявленных недостатков работ. Более того, о комиссионной проверке качества выполненных работ Ратании Е.В. был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, после ее проведения.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение доводов истца о наличии недостатков выполненных работ, о факте несения расходов в заявленном к возмещению объеме, суд установил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение названных доводов не представлено, ходатайств о проведении экспертизы перед судом первой либо апелляционной инстанций стороной истца заявлено не было, по собственной инициативе такое экспертное заключение до производства работ по переделке кровли истец не получил и суду не представил. Также не доказано, что при проведении ответчиком работ имели место обстоятельства, указанные в ст. 716 ГК РФ, в частности, работы выполнялись ответчиком в условиях, грозящих годности или прочности результатов работ, либо с применением недоброкачественных и непригодных материалов заказчика; что указанные обстоятельства могли привести к последствиям, указанным истцом - грибок, плесень, наледь в перекрытии и пр. и вызвать такие недостатки, при которых требовалось бы переустройство всего чердачного перекрытия.

Таким образом, заявляя к взысканию расходы, связанные с работами по переделке всего чердачного перекрытия, истец не доказал необходимость осуществления такого объема работ и причинно-следственной связи между недостатками работ, произведенных ответчиком, и возникновением намокания и плесени в чердачном перекрытии. Вместе с тем, ответчик же оспаривал наличие существенных недостатков, соглашаясь с тем, что были мелкие недочеты, которые сразу исправлялись; указал, что его работы были приняты и оплачены истцом без претензий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и указанными истцом последствиями, необходимостью переустройства всего чердачного перекрытия, несение расходов в заявленном к возмещению объеме, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Архитек42" Демкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Кравченко