Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6600/2021[88-10307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кулиева Олега Нармановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещения

по кассационной жалобе представителя Кулиева Олега Нармановича - Голошубина Ивана Максимилиановича на решение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Кулиева О.Н.- Голошубина И.М, поддержавшего жалобу, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации- Широковой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кулиев О.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 490 964, 18 руб. за утрату права собственности на жилое помещения, в порядке, предусмотренном статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В обоснование заявленного иска привел следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.04.2017 из незаконного владения Костылецкой И.В. было истребовано жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: город Омск, ул. 15 Рабочая, 88, кв. 6, приобретенная ею по договору купли-продажи от 10.01.2017 у Кулиева О.Н, который, в свою очередь, 13.09.2016 купил ее у неизвестного лица, представившегося собственником квартиры Гнусаревым А.В. Размер убытка определен истцом исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Костылецкая Ирина Владимировна, бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", управление Министерства внутренних дел России по городу Омску.

Решением Центрального районного суда города Омска от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о том, что сотрудник МФЦ не проявил должной осмотрительности и не проверил подлинность паспорта, предъявленного лицом, представившимся Гнусаревым А.В, не установилличность продавца квартиры, что привело к тому, что заключенный Кулиевым О.Н. договор на покупку квартиры признан недействительным. Не соглашаясь с оценкой судами доказательств, настаивает на своей добросовестности, так как им были предприняты меры к получению выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а последующая продажа им квартиры обусловлена тем, что изначально квартира являлась предметом залога по договору займа, предоставленному Гнусареву А.В, истец в ней не намеривался проживать, а приобрел в счет уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца- Голошубин И.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации- Широкова Е.Н. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на которые ссылается истец, вступили в силу 01.01.2020.

На момент принятия вышеуказанного решения суда, которым спорное жилое помещение истребовано у Костылецкой И.В, действовали положения статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный правовой механизм находит свое обоснование в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Кулиев О.Н. в спорную квартиры не вселялся, в ней не проживал, через непродолжительное время после приобретения продал ее Костылецкой И.В, у него квартира не была истребована собственником, сделка по приобретению квартиры была взаимосвязана с договором займа и преследовала цель получения дохода; сам Кулиев О.Н. не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял мер к возмещению убытков, не отвечает критериям добросовестности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова