Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6834/2021[88-7377/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации Беловского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

по гражданскому делу N 42RS0002-01-2017-002614-41 по иску муниципального образования городской округ "город Белово" в лице Администрации Беловского городского округа к Пригарову Д.В, Пригаровой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение судебного акта. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 марта 2018 г. по делу N 2-1200/2017 на ответчиков Пригарова Д.В, Пригарову Е.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос постройки, примыкающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес". Исполнительный лист по делу от 6 марта 2018 г. был получен истцом 22 мая 2018 г.

29 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство за N, которое до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства ответчиками в суд было подано заявление о предоставлении отсрочки по сносу спорной пристройки, т.к. на ее снос необходимо затратить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, денежные средства, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта по делу N 2-1200/2017 составляют "данные изъяты" руб. В связи с тем, что ответчиками длительное время не исполняется судебный акт по делу N 2-1200/2017, согласно которому на ответчиков, как должников, судом возложена обязанность исполнения обязательства в натуре, в соответствии п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков Пригарова Д.В, Пригаровой Е.Г. неустойку в виде штрафа за неисполнение судебного акта по делу N в размере "данные изъяты" руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. заявленные требования удовлетворены. С Пригарова Д.В, Пригаровой Е.Г. взыскана в равных долях неустойка за неисполнение решения суда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Администрации Беловского городского округа о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

В кассационной жалобе муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации Беловского городского округа ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, указывая, что нормы действующего законодательства не содержат указания на запрет в удовлетворении требований кредитора на взыскание судебной неустойки, если кредитором не заявлено требование о ее взыскании с момента присуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Представителем Пригалова Д.В, Пригаловой Е.Г. - Любич Д.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Муниципального образования городской округ "город Белово" в лице Администрации Беловского городского округа к Пригарову Д.В, Пригаровой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2018 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым на Пригарова Д.В, Пригарову Е.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос постройки, примыкающей к многоквартирному жилому дому, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, за счет средств Пригарова Д.В, Пригаровой Е.Г.

Также суд обязал Пригарова Д.В, Пригарову Е.Г. привести здание в первоначальное положение.

22 мая 2018 г. истцом получены исполнительные листы по данному гражданскому делу, на основании которых 29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Пригарова Д.В. и N-ИП в отношении Пригаровой Е.Г.

30 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем должникам Пригарову Д.В, Пригаровой Е.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12 февраля 2020 г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования Администрация Беловского городского округа о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.28-п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в рамках исполнительного производства ответчиками в суд было подано заявление о предоставлении отсрочки по сносу спорной постройки, поскольку на ее снос необходимо затратить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, с учетом п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. счел вывод суда первой инстанции ошибочным, отказав в удовлетворении заявления Администрация Беловского городского округа.

Разрешая требования Администрации Беловского городского округа и отказывая в удовлетворении их заявления о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Между тем, установлено, что ко взысканию заявлена неустойка за период, предшествующий подаче настоящего заявления - с момента истечения месячного срока со дня вынесения апелляционного определения и до настоящего времени.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и верно отказал в удовлетворении заявления Администрации Беловского городского округа, поскольку судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации Беловского городского округа без удовлетворения.

Судья А.А. Попов