Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6859/2021[88-11003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В, с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2019-005590-86 по иску Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича к Никитину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска истца Ермолаеву Ольгу Викторовну, ее представителя Глыбину Ларису Олеговну, а также представителя Ермолаева Максима Александровича, - Холодкову Аллу Владимировну, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Никитина Евгения Сергеевича, - Чебыкину Ксению Сергеевну, заслушав прокурора Еськову Ю.С, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева Ольга Викторовна, Ермолаев Максим Александрович обратились в суд с иском к Никитину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 г. Ермолаева О.В. (заказчик) и Никитин Е.С. (исполнитель) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в СНТ "Ветеран войны", "адрес", выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору (баню).

Собственником земельного участка является Ермолаев Максим Александрович.

Стоимость работ по договору составила 194300 руб. Заказчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

27 апреля 2019 г. стороны подписали акт сдачи-приема объекта.

13 августа 2019 г. примерно в 00 час. 40 мин. в бане произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 г, причиной пожара является самовозгорание деревянных конструкций кровли бани, выразившееся в неправильном устройстве дымохода печи отопления, в части нарушения требований п. 6.6.19 приложения "К" СНиП 41-01-2003 (пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, должно составлять не менее 50 см), в данном случае это расстояние не соблюдено при монтаже трубы дымохода Никитиным Е.С.

Таким образом, выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) имеют существенные недостатки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что произошел пожар, истцы были вынуждены демонтировать сгоревшую баню, произвести вывоз строительного мусора, для чего заключили договор от 25 сентября 2019 г. с ООО "Альянс Плюс", оплатив услуги по демонтажу и вывозу мусора в размере 102600 руб.

В результате пожара истцам причинен ущерб в размере 390213, 90| руб. (стоимость работ и материалов для строительства бани, демонтаж 1 бани), что подтверждается чеками, квитанциями.

28 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, Ермолаеву М.А. причинен моральный вред, поскольку причинен вред здоровью, ФИО18, что подтверждается медицинскими справками. Моральный вред Ермолаев М.А. оценивает в 200000 руб.

Истцы просили расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20 апреля 2019 г. между Ермолаевой О.В. и Никитиным Е.С.;

взыскать с Никитина Евгения Сергеевича в пользу Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича стоимость работ по договору в размере 194300 руб.;

взыскать с Никитина Евгения Сергеевича в пользу Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича убытки, причиненные пожаром, в размере 195913 руб. 90 коп.;

взыскать с Никитина Евгения Сергеевича в пользу Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

взыскать с Никитина Евгения Сергеевича в пользу Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. исковые требования Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича удовлетворены частично.

С Никитина Евгения Сергеевича в пользу Ермолаевой Ольги Викторовны взысканы сумма денежных средств по договору от 20 апреля 2019 г. в размере 194300 рублей, убытки в размере 51485 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 132892 рублей 50 копеек.

С Никитина Евгения Сергеевича в пользу Ермолаева Максима Александровича взысканы сумма убытков в размере 102500 рублей, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Никитина Евгения Сергеевича в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7282 рублей 85 копеек.

С Никитина Евгения Сергеевича в пользу ООО "Новостройэксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 29770 рублей 29 копеек.

С Ермолаевой Ольги Викторовны в пользу ООО "Новостройэксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 5229 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича к Никитину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении данных требований отказано. С Ермолаевой Ольги Викторовны в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Ермолаева Ольга Викторовна, Ермолаев Максим Александрович просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом оставлен без внимания факт того, что вред здоровью Ермолаеву Максиму Александровичу причинен в результате виновных действий Никитина Е.С, нарушившего правила пожарной безопасности. Заявители считают, что суд нарушил нормы процессуального права о преюдициальности в отношении фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Никитина Е.С. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения ущерба. Приводят доводы о том, что Никитин Е.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которым Ермолаева Ольга Викторовна заключила договор подряда по установке сруба бани, при исполнении которого Никитин Е.С. осуществил установку печи в бане. Ответчиком факт отсутствия подрядных отношений при установке бани и печи не доказан.

От ответчика Никитина Евгения Сергеевича в лице представителя Чебыкиной Ксении Сергеевны, поступили возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 721 названного кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. между Ермолаевой Ольгой Викторовной (заказчик) и Никитиным Евгением Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в СНТ "Ветеран войны", "адрес", выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору (баню). Эскиз и описание согласованы в приложении N и 2 к договору (л.д.7-10).

Стоимость работ по договору составила 194300 руб. (п.2.1). Согласно п. 2.2 договора при заключении договора заказчик оплачивает 30% от стоимости договора, что составляет 58000 руб. Срок выполнения работ - с 20 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 сентября 2011 г. указанный земельный участок на праве собственности принадлежит истцу Ермолаевау Максиму Александровичу.

27 апреля 2019 г. Ермолаевой Ольгой Викторовной (заказчик) и Никитиным Евгением Сергеевичем (исполнитель) был подписан акт сдачи-приема объекта.

Судом также установлено, что 13 августа 2019 г. в бане на принадлежащем истцу Ермолаеву М.А. земельном участке произошёл пожар.

23 августа 2019 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС Росси по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что 13 августа 2019 г. примерно в 00 час. 40 мин. произошёл пожар в бане по адресу: НСО, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, СНГ "Ветеран войны", "адрес". Владельцем участка является гр. Ермолаев Максим Александрович ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения данного пожара является самовозгорание деревянных конструкций кровли бани, выразившееся в неправильном устройстве дымохода печи отопления, в части нарушения требований п. ДД.ММ.ГГГГ приложения "К" СНиП 41-01-2003 ("пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, должно составлять не менее 50 см") (в данном случае это расстояние соблюдено не было) при монтаже трубы дымохода гражданином Никитиным Е.С.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Никитина Евгения Сергеевича за ущерб, причинённый истицам Ермолаевой О.В, Ермолаеву М.А, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, проведё ФИО8 экспертами, ООО "НовоСтройЭксперт", согласно выводам которой, причиной возникновения пожара, имевшего место 13 августа 2019 г, в бане, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", СТ "Ветеран Войны", участок 16, является: нарушение строительных норм и правил (СНиП 41-01- 2003) при установке банной печи, в т.ч. при установке (прокладке) дымоходной трубы; суд первой инстанции, исходил из того, что установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ для истца, приведшего к причинению истцу имущественного вреда, необходимо удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика Никитина Евгений Сергеевича в пользу Ермолаевой Ольги Викторовны уплаченные по договору от 20 апреля 2019 г. денежные средства в размере 194300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Никитина Е.С. в пользу Ермолаевой О.В. убытки в виде средств, затраченных истцом на внутреннюю отделку бани, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости такой отделки 51485 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Никитина Евгения Сергеевича, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принимая новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, а также взыскивая с Ермолаевой О.В. в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, суд апелляционной инстанции, повторно исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетелей, условия договора подряда, техническое описание к договору, акт сдачи-приема объекта от 27 апреля 2019 г, расчет по договору на 136300 рублей, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, выписку по проведенным операциям по дебетовой карте о переводе денежных средств руководителю юридического лица ООО "СибЭкоДом" ФИО11; руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, указал, что истцами не доказан факт причинения вреда ответчиком Никитиным Е.С, не доказан факт того, что свои обязательства по строительству бани, согласно договору, Никитин Е.С. выполнил ненадлежащим образом; тогда как Исполнитель несёт материальную ответственность только в случае причинения Заказчику ущерба в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как было установлено судом, причиной возникновения пожара, имевшего место 13 августа 2019 г. в бане, расположенной на земельном участке истцов; послужило нарушение строительных норм и правил (СНиП 41- 01- 2003) при установке банной печи, в том числе, при установке (прокладке) дымоходной трубы.

При этом, договор подряда, определяющий объем работ, содержит указание на предмет договора - строительство бани. Подрядчик берёт на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке Заказчика. Установка банной печи, в том числе установка (прокладка) дымоходной трубы в бане в предмет указанного договора не входила, отдельное соглашение между сторонами договора (заказчиком Ермолаевой О.В. и исполнителем Никитиным Е.В.) относительно установки банной печи, в том числе установка (прокладка) дымоходной трубы, не заключалось.

По результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истцы для строительства бани обращались к юридическому лицу ООО "СибЭкоДом", на дачу приезжал руководитель данной организации, с ним обсуждались все условия договора, при этом устройство печи должно было идти в подарок, денежные средства за печь переведены иному, а не Никитину Е.С, лицу - руководителю юридического лица ФИО11 Судом установлено, что Никитин Е.С. помогал истцу Ермолаеву М.А, по его просьбе, установить печь в бане, предложенную ФИО11, но производство данных работ, а также последующая пристройка и отделка бани производилась самим Ермолаевым М.А, и без оплаты этих работ Никитину Е.С. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) Никитина Е.С. и наступившими последствия в виде пожара и причинения ущерба истцу; поскольку Никитин Е.С. не принимал обязательства за исполнение и не исполнял работы по установке печи, устройству дымохода.

Поскольку установка банной печи, в том числе установка (прокладка) дымоходной трубы в бане в предмет договора подряда не входила, апелляционный суд не усмотрел оснований возложения на ответчика ФИО1 ответственности возместить ущерб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика Никитина Е.С. в причинении истцу убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом истцу от пожара, не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Викторовны, Ермолаева Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт