Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-6887/2021[88-9799/2021]

N 88-9799/2021

г. Кемерово 11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцева Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-62-20/83 (11-432-20) (УИД N по иску Давудова Р.Д.-о. Давуд оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Давудова Р.Д.о. на определение мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе г. Красноярска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г. по делу по иску Давудова Р.Д.-о. Давуд оглы к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, 27 июля 2020 г. Давудов Р.Д.о. и представитель Давудова Р.Д.о. - Булак М.Е. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением от 27 июля 2020 г. мировой судья судебного участка N83 в Советском районе г. Красноярска апелляционную жалобу на решение от 16 июля 2020 г. оставил без движения в связи с непредставлением заявителем жалобы документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (в порядке п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)). Заявителю предоставлен срок до 14 августа 2020 г. для устранения недостатка жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе г. Красноярска от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г, постановлено: возвратить апелляционную жалобу Давудова Р.Д.-о. Давуд оглы на решение мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г, как не соответствующую требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Давудов Р.Д.о. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем Давудовым Р.Д.о. в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по указанному заявителем Давудовым Р.Д.о. адресу, для исправления недостатков был предоставлен достаточный срок, согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определение мирового судьи от 27 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено истцу Давудову Р.Д.о. 27 июля 2020 г. по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, доставленное по адресу, который гражданин указал сам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о вручении истцу Давудову Р.Д.о. копии определения мирового судьи от 27 июля 2020 г.

Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, выполнены не были, апелляционная жалоба правомерно возвращена истцу определением от 25 августа 2020 г.

Довод кассационной жалобы о не направлении копии определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес представителя Давудова Р.Д.о. не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

В соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана не только представителем, но и истцом, в адрес которого с соблюдением процессуальных норм направлено определение суда, что не свидетельствует о нарушениях прав истца, интересы которого представлял Булак М.Е.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N83 в Советском районе г. Красноярска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давудова Р.Д.о. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева