Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-6895/2021[88-8854/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу жалобы Филимонова А.П., Филимоновой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 55МS0042-01-2020-004374-04 по иску Общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Омск к Филимоновой С.Б., Филимонова А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") обратилось к мировому судье с иском к Филимоновой С.Б, Филимонова А.П. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что общество является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области, в том числе ответчикам на основании договора поставки газа.

Ответчиками своевременная и полная оплата поставленного газа не осуществлялась, поэтому образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно плату за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 08 февраля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимонова А.П, Филимоновой С.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, то суд должен был в соответствии статьёй 222 ГПК РФ исковое заявление оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчикам необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела.

Податели жалобы также указывают на отсутствие в материалах дела письменного договора-оферты между ответчиками и ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 23 апреля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в частности устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пунктам 24, 25 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил, г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судами установлено, что Филимоновой С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения по адресу "адрес" В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Филимоновой С.Б. и Филимонова А.П.

Судами исследовался расчет задолженности, из которого подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность за потребленный природный газ в их жилом помещении в размере "данные изъяты" рублей.

Доказательств о наличии иного размера задолженности ответчиков перед истцом либо ее отсутствия в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ последними не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Правилами N 549, согласившись с представленным истцом расчетом в части суммы задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд должен был оставить без рассмотрения, судами достоверно установлено, что в исковом заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Омск" истец просил в случае неявки, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в ознакомлении с материалами дела является грубым нарушением процессуальных прав ответчиков судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статья 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Филимонова А.П, Филимоновой С.Б. была принята к производству Кировского районного суда 18 января 2021 г, судебное заседание назначено на 08 февраля 2021 г. 11 часов 00 минут. Определение о назначении судебного заседания было получено Филимоновой С.Б. 26 января 2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судья второй инстанции пришла к обоснованному выводу, что у ответчиков было достаточно время для ознакомления с материалами дела до судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики обращались в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы же о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 02 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова А.П, Филимоновой С.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина