Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6951/2021[88-9307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020; N 24RS0017-01-2019-003199-10 по иску Сергеева Александра Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказании по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказании по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУФСИН России по Красноярскому краю), Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее по тексту также УФК по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников администрации ТПП-6.

Требования мотивированы тем, что истец с 19 января 2012 г. отбывает наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 г. 13 февраля 2019 г, следуя этапом из ОИУ-26, истец поступил в ТПП-6 при ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Около четырех часов утра 14 февраля 2019 г, после проведения обыска, сотрудники ТПП-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю перевели истца в камеру N, в этот же день около 19 часов сотрудники ТПП-6 перевели Сергеева А.В. из указанной камеры в камеру N, в которой находились восемь осужденных. Пятеро осужденных направлялись в колонию поселения, трое - в колонию строгого режима. Трое осужденных - ФИО6, ФИО15, ФИО14 совершили нападение на истца, нанесли тяжелые телесные повреждения, в результате чего получил "данные изъяты". В период содержания в ТПП-6 в результате незаконных действий сотрудников администрации ТПП-6 Сергееву А.В. были причинены телесные повреждения, моральный вред. Оснований для перевода в другую камеру в вечернее время, где содержались восемь осужденных, у сотрудников ТПП-6 не имелось. Действиями сотрудников ТПП-6 нарушены требования УИК РФ, Правила внутреннего распорядка дня для ТПП, не предоставлены безопасные условия содержания; помещение в одну камеру истца, который этапировался в колонию поселения с осужденными, направленными для отбывания в колонию строгого режима не предусмотрено УИК РФ.

На основании изложенного, Сергеев А.В. просил взыскать с Министерства финансов России в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФСИН России, а также в требованиях Сергеева Александра Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю, - отказать".

В кассационной жалобе истец Сергеев А.В. просит изменить вынесенные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, увеличить размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 1000000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев А.В. с 13 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. содержался в ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

14 февраля 2019 г. в 21 час 40 минут между Сергеевым А.В. и осужденным ФИО10 произошел конфликт с применением физической силы, что зафиксировано в журнале N "Регистрации информации о происшествии", при этом согласно записей журнала N "Учета жалоб подозреваемых", обвиняемых и осужденных, содержащихся в ПФРСИ и ТПП, жалоб от осужденного не поступало. Из спецсообщения начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 также следует, что помимо указанных лиц в камере содержались еще семь лиц.

По факту конфликтной ситуации в камере N ТПП ИК-6 дано заключение, подписанное оперуполномоченным ПФРСИ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, из которого следует, что осужденные Сергеев А.В, ФИО10 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из объяснения Сергеева А.В. от 14 февраля 2019 г. следует, что он 13 февраля 2019 г. прибыл в ТПП-6, где его водворили в камеру N, вечером около 18 часов перевели в камеру N, где около 20-40 часов на него напал осужденный ФИО6 и ударил по лицу, началась потасовка, прибежали сотрудники дежурной смены и увели к медицинскому работнику. К участникам конфликта претензий не имеет, заявление о привлечении к уголовной ответственности писать не будет.

14 февраля 2019 г. в 21 час 55 минут истец осмотрен дежурным фельдшером МЧ-3 ФИО11 в присутствии дежурного помощника начальника колонии внутренней службы ФИО12, при осмотре были выявлены телесные повреждения: "данные изъяты"; оказана помощь: обработка ссадин, постановка обезболивающего. Оснований для экстренной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение не было.

19 февраля 2019 г. осужденный Сергеев А.В. убыл в КП-51, где при поступлении в Б-2 ему было проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, травм и отравлений. Согласно заключению от 20 февраля 2019 г, при проведении осмотра у Сергеева А.В. выявлены "данные изъяты", "данные изъяты".

Из сообщения филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 23 сентября 2019 г. следует, что Сергеев А.В. 14 февраля 2019 г. на ТПП был осмотрен фельдшером. Осужденный не обращался к медицинским работникам, нет ни одной записи о приеме осужденного медицинским работником. С 20 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г. находился на лечении в "данные изъяты" отделении филиала "Больница N" ФКУС МСЧ-24 ФСИН России. При поступлении был осмотрен на телесные повреждения, имеется заключение о медицинском освидетельствовании. При поступлении жалобы на боли в области "данные изъяты". На рентгенологии носа и нижней челюсти справа выявлен "данные изъяты". Осмотрен врачом-стоматологом - "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии. Направлен на ТПП.

Из представленных материалов проверки по обращению осужденного Сергеева А.В, также установлено, что Сергеевым А.В. нарушены положения главы 3 пункта 17 Приказа Минюста от 16 декабря 2016 г. при нахождении его с другими осужденными в камере N ТПП 14 февраля 2019 г. в 21 час 40 минут. Из письменных объяснений осужденных, находившихся в указанной камере вместе с Сергеевым А.В, следует, что Сергеев А.В. при переводе в камеру N стал высказывать свое недовольство относительно режима содержания, употребляя нецензурную лексику, вел себя агрессивно. Осужденный ФИО10 пытался поговорить с Сергеевым А.И, между ними завязалась драка.

В акте комиссионного просмотра видеозаписи, составленном 15 февраля 2019 г, зафиксировано, что 14 февраля 2019 г. в 21 час 40 минут в камере N ТПП при ИК-6 Сергеев А.В. размахивал руками, создал конфликтную ситуацию, нецензурно выражался, обхватил руками ФИО10, толкал.

Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ на основании обращений Сергеева А.В. по вопросу незаконного содержания в ТПП ИК-6 совместно с осужденными из колонии строгого режима, внесено представление начальнику ИК-6 об устранении нарушений в деятельности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которого следует, что в нарушение требований закона прибывший в ТПП ИК-6 осужденный Сергеев А.В, отбывающий наказание в колонии-поселении, 14 февраля 2019 г. был помещен в запираемое жилое помещение N с находившимися там осужденными: из колонии строгого режима ФИО10, осужденными при опасном рецидиве ФИО14, ФИО15

Приказом от 7 мая 2019 г. N-к привлечен к дисциплинарной ответственности начальник ПФРСИ капитан внутренней службы ФИО16 за нарушение статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УИК РФ) при содержании осужденного Сергеева А.В, отбывающего наказание в колонии-поселении, который 14 февраля 2019 г. был помещен в запираемое жилое помещение N, с находившимся там осужденным из колоний строгого режима ФИО10, осужденными при опасном рецидиве ФИО17, ФИО15, о чем сообщено в адрес внесшего представление N от 27 марта 2019 г. прокурора.

Удовлетворяя частично исковые требований Сергеева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что помещая Сергеева А.В. с осужденными, направленными для отбывания наказания в колонии строгого режима, а также с осужденными при опасном рецидиве, сотрудники ТПП при ИК-6 нарушили принцип дифференциации и индивидуализации подхода к отбыванию наказания, предусмотренного статьей 80 УИК РФ, чем допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания осужденных, в том числе истца, что способствовало возникновению возможности, а также последующему причинению Сергееву А.В. в камере N ТПП ИК-6 телесных повреждений, при этом отклонив доводы истца о неоказании ему медицинской помощи, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу требований статьи 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

Разрешая исковые требования Сергеева А.В, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещая Сергеева А.В. с осужденными, направленными для отбывания наказания в колонии строгого режима, а также с осужденными при опасном рецидиве, сотрудники ТПП при ИК-6 нарушили принцип дифференциации и индивидуализации подхода к отбыванию наказания, предусмотренного статьей 80 УИК РФ, чем допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания осужденных, в том числе истца, что способствовало возникновению возможности, а также последующему причинению Сергееву А.В. в камере N ТПП ИК-6 телесных повреждений, при этом отклонив доводы истца о неоказании ему медицинской помощи, поскольку материалами дела подтверждается обратное, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами было необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны истца, необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку суды сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: