Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6961/2021[88-9066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-008041-50 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "АНТ" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Березовая роща" об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Березовая роща" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "АНТ" (далее СНТ "АНТ") обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Березовая роща" (далее СНТ СН "Березовая роща") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи земельного участка от 27 февраля 2007 г. N 27 СНТ "АНТ" является собственником линии электропередач ВЛ-400 в пределах земельного участка, площадью 16 200 кв.м. Соглашений о порядке пользования имуществом в том числе, линией электропередач, с ответчиком не заключалось.

25 октября 2019 г. от председателя СНТ СН "Березовая роща" поступило письмо о разрешении въезда автовышке на территорию СНТ "АНТ" для замены изоляторов на высоковольтном разъединителе и проведения ревизии трансформаторной подстанции.

Представители СНТ СН "Березовая роща" без предварительного предупреждения 14 ноября 2019 г. спилили замки на шлагбаумах СНТ "АНТ", проникли на территорию и самовольно произвели монтаж линии электропередач мощностью 10 000 вольт по столбам линии электропередач, принадлежащей истцу. С момента установки более мощной линии электропередач изменились параметры охранной зоны, снятие показаний счетчиков, принадлежащих садоводам, которые находятся на опорах, стало невозможным. Тем самым, наличие указанной линии электропередач создает угрозы для жизни и здоровья членов товарищества. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенное нарушение.

Истец просил суд обязать СНТ СН "Березовая роща" прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования линией электропередач, принадлежащей ему на праве собственности, обязать ответчика демонтировать линию электропередач мощностью 10 000 вольт, незаконно установленную на территории СНТ "АНТ", взыскать судебные расходы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На СНТ СН "Березовая роща" возложена обязанность демонтировать линию электропередач мощностью 10 000 вольт, расположенную на "адрес" С СНТ СН "Березовая роща" в пользу СНТ "АНТ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель СНТ СН "Березовая роща" - Т.Н. Захарова ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о принадлежности спорной линии электропередач истцу, указывая, что спорная линия ВЛ-10, а также другие линии СНТ "АНТ" не передавались. Выражает несогласие с оценкой судом технической документации, а также с заключением судебной экспертизы. Считает, что права истца не нарушены, тем самым защите не подлежали. Кроме того, полагает, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, не соответствующий принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий. Кассатор указывает, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Также кассатором указано на необоснованное не привлечение к участию в деле лиц, права которых затрагиваются указанными постановлениями, а именно собственников земельных участков, садовых и индивидуально жилых домов, являющихся членами СНТ СН "Березовая роща".

СНТ "АНТ" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители СНТ СН "Березовая роща" - Захарова Т.Н. и Штаев В.А. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "АНТ" является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 16 200 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по "адрес"

На указанном земельном участке вдоль "адрес" установлена линия электропередач ВЛ-0, 4кВ.

Трансформаторная подстанция мощностью 100 кВ передана СНТ "АНТ" из СНТ "Зорька" по акту от 15 июня 2001 г.

16 июля 2001 г. ОАО "Новосибирскэнерго" разрешено выделение мощности 65 кВт для электроснабжения СНТ "АНТ", возникшего в процессе реорганизации СНТ "Зорька", с получением технических условий в Приобских электрических сетях и оформлением договора на подачу и потребление электроэнергии.

25 марта 2002 г. между СНТ "АНТ и ОАО "Новосибирскэнерго" заключен договор на продажу электрической энергии. 19 марта 2002 г. составлен акт проверки присоединенной мощности и токоприемников.

Согласно протоколу о временном запрете деятельности, составленному Сибирским управлением Ростехнадзора 18 декабря 2019 г. при монтаже ВЛ-10 кВ и ВЛ-0, 4 кВ были нарушены расстояния между линиями, монтаж ВЛ-10 кВ без согласования проекта электроснабжения и расположение объектов в охранных зонах КЛ-0, 4 кВ нарушает правила пользования электроустановками, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан.

В обоснование исковых требований СНТ "АНТ" ссылается на то, что линия электропередач ВЛ-10 кВ на территории СНТ "АНТ" размещена ответчиком самовольно, без согласования с СНТ "АНТ" и с нарушением требований технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком СНТ "Березовая роща" не оспаривалось то обстоятельство, что ВЛ-10 кВ принадлежит ответчику, однако ответчик полагает, что строительство данной линии выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными СНТ "Зорька" в период 2002 по 2009 год, линия была введена в эксплуатацию, впоследствии передана СНТ "Березовая роща" по акту, а потому эксплуатируется на законных основаниях.

По делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N 116/20 от 5 августа 2020 г. на территории "адрес" расположены три линии электропередач: 1) ВЛ-10 кВ от опоры N 23 до ТП-1Н-68, выполнена по одной отдельной опоре, стойка СВ-95; 2) ВЛ-10 кВ от опоры N 23 до ТП-1Н-443, выполнена на 15 опорах, 3) ВЛ-0, 4кВ от ТП-1Н-68 выполнена на 11 опорах, в том числе, 1 опора стойка СВ 95 на территории СНТ "АНТ", 10 опор, стойка СВ 95 - на территории СНТ "АНТ" на опорах совместно с ВЛ-10 кВ до ТП-1Н-443 (от опоры N Р4 до опоры N Р13).

На территории "адрес" на участке от опоры N Р4 до опоры N Р13 (десять опор) выполнена совместная подвеска двух линий электропередач ВЛ-10 кВ от опоры N 23 до ТП-1Н-443 и ВЛ-0, 4кВ от ТП-1Н-68. Совместная подвеска проводов линий электропередач ВЛ-10кВ и ВЛ-0, 4 кВ от ТП-1Н-68 нарушает требования правил устройства электроустановок (7-е издание), приведенных в п. 2.5.221. Эксплуатация двух линий электропередач ВЛ-10 кВ от опоры N 23 до ТП-1Н-443 и ВЛ-0, 4кВ от ТП-1Н-68, выполненных совместно на общих ж/б опорах, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Возможность устранения и выявленных нарушений, возможность совместной подвески ВЛ-10кВ и ВЛ-04, кВ с использованием существующих опор по существующей трассе может быть решена проектной документацией. Питание ТП-1Н-443 возможно осуществить кабельной линией 10 кВ, проложенной в земле.

Согласно техническому заключению ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" N 410/СН/2020 охранная зона у линии электропередач ВЛ-10 по "адрес"" отсутствует, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 24 февраля 2019 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и угрожает жизни и здоровью.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 394, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из того, что истец является собственником земельного участка и законным владельцем спорной линии электропередач, расположенной на указанном земельном участке, построенной за счет средств СНТ "АНТ". По спорной линии электропередач осуществляется подача электроэнергии садоводам, осуществляющим деятельность на территории садоводческого общества "АНТ". Действиями ответчика по монтажу линии электропередач ВЛ - 10кВ допущены нарушения правил электробезопасности, правил пользования электроустановками, что при отсутствии охранной зоны создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан. Учитывая, что данные нарушения были допущены ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации -иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства установления ответчиком на территории истца линии электропередачи с нарушением действующего законодательства, при наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды правомерно исходили из наличия доказательств, объективно подтверждающих, что линия электропередачи ВЛ-10кВ нарушает права истца как землепользователя.

Доводы кассатора относительно того, что спорная линия электропередач не принадлежит истцу, а была построена была построена СНТ "Зорька", опровергается материалами дела. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что ВЛ-10кВ, расположенная по "адрес" не является линией, построенной СНТ "Зорька" в период 2002-2009 гг, поскольку марка опор и провода, количество опор не соответствует технической документации, представленной в материалы дела.

Довод кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.

Кроме того, учитывая, что самовольно возведённая ответчиком ВЛ-10кВ в отсутствие охранной зоны, при опасном сближении "проводов" проходит над садовыми участками СНТ "АНТ", что указывает на угрозу жизни и здоровья граждан, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права и единственно возможным способом устранения нарушений прав истца является демонтаж существующей линии ВЛ-10 кВ, принадлежащей ответчику и расположенной вдоль "адрес"

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Учитывая характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, основания для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют. Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права, и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле всех членов товарищества, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права кассатора и не основан на законе.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН "Березовая роща" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи