Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7097/2021[88-7727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2019-004110-08 по иску Цаплиной О.Е. к Касаткину А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Касаткина А.П. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цаплина О.Е. обратилась с иском к Касаткину А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: "адрес" в "адрес", выраженное в протоколе N от 29 января 2020 г, в форме очно-заочного голосования, недействительным по причине нарушения процедуры его проведения.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". В конце февраля 2020 г. ей стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений МКД по "адрес", выраженное в протоколе N от 29 января 2020 г, в форме очно-заочного голосования, с рассмотрением на повестке дня 12 вопросов, в числе которых вопросы об избрании председателя Совета МКД, о расторжении договора управления с ООО "Антэко", о заключении договора управления с ООО "ЖЭУ-5", утверждение существенных условий договора управления, утверждение тарифов на оплату жилищных услуг. Считает, что были нарушены обязательные требования к процедуре проведения общего собрания, установленные действующим законодательством, в том числе ст. 45 ЖК РФ. Пообщавшись с иными собственниками помещений МКД (соседями), она узнала, что в основном о проведении собрания никто не знал. В очной части собрания, состоявшейся согласно протоколу собрания 17 января 2020 г, никто из опрошенных ею собственников участия не принимал, сообщений о проведении собрания в общедоступном месте не видели. Лишь некоторые собственники сообщили ей, что примерно в январе к ним приходил инициатор собрания - ответчик с листами для голосования и сообщал, что проходит голосование по вопросу избрания его Председателем дома, иные вопросы не сообщал. Результаты голосования до собственников МКД не доведены. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня, отсутствовало. В период проведения собрания (с 17 января 2020 г. по 29 января 2020 г.) раздача собственникам бюллетеней для голосования не осуществлялась, инициатор собрания не посещал собственников помещений МКД с реестрами для голосования.

Считает, что ответчиком, как инициатором собрания, грубо нарушены нормы закона к процедуре проведения собрания, в частности, к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также к доведению до собственников результатов собрания. Данные нарушения привели к нарушению равенства прав участников собрания, к нарушению ее прав, причинению ей убытков, т.к. общим собранием собственников помещений, выраженным в протоколе N 4 от 4 декабря 2019 г, утверждены тарифы на жилищные услуги в размере 23, 59 руб. Обжалуемым собранием тарифы утверждены в размере 27, 68 руб. в месяц, разница составляет 3, 81 руб. в месяц. С момента проведения обжалуемого собрания и по настоящее время убытки истицы в случае, если бы действовали тарифы, установленные решением собрания от 29 января 2020 г, составили бы 2232, 27 руб. Общим собранием собственников помещений МКД, выраженным в протоколе N 4 от 4 декабря 2019 г, истица была избрана Председателем Совета МКД и установлено вознаграждение в размере 1, 5 руб. Решением обжалуемого собрания Председателем Совета МКД избран ответчик, истица лишена возможности выполнять возложенные на нее обязанности и получать установленное решением собрания вознаграждение. Нарушение процедуры проведения собрания является основанием для признания решения собрания недействительным.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адресу: "адрес" в "адрес", выраженное в протоколе N 1/20 от 29.01.2020, в форме очно-заочного голосования, по причине нарушения процедуры его проведения признано недействительным.

Касаткиным А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что, учитывая п.1 ст.181.4 ГК РФ, по данному делу не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от 29 января 2020 г. Общее собрание созвано, подготовлено, проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Судом первой и второй инстанции не учтены показания свидетелей со стороны ответчика, которые подтвердили, что сообщение о проведении общего собрания было, собрание проводилось в установленные сроки, результаты общего собрания были доведены до сведения всех жильцов; не указано, по каким основаниям одни показания свидетелей приняты судом как наиболее значимые по отношению к другим.

Решение общего собрания было проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Оригинал протокола с обязательными приложениями УК ООО "ЖЭУ-5" было направлены в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области - Кузбасса (п. 5 Порядка, утверждённого приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр), которая провела проверку на соответствие юридического документа обязательным требованиям. По результатам проверки дом остался в реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭУ-5". Данный факт судом не учтен.

Судом апелляционной инстанции не должным образом рассмотрены все доводы апеллянта, поверхностно изучено представленное в дело доказательства, не дана оценка доводам представителей ответчика об отсутствии у ответчика какой-либо вины и иным фактам, которые были пояснены в суде второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ("Ничтожность решения собрания"), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Цаплина О.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С 2015 г. и по настоящее время управление МКД по адресу: "адрес" осуществляется ООО "ЖЭУ-5", МКД включен в лицензию ООО "ЖЭУ-5".

В период с 17 января 2020 г. по 29 января 2020 г. по инициативе ответчика Касаткина А.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 29.01.2020, на котором были приняты решения по 12 вопросам повестки дня:

избрание счетной комиссии... ;

утверждение Положения о совете МКД... ;

избрание Совета МКД, избрание председателя Совета МКД... ;

расторжение с 29.01.2020 договора управления МКД с ООО "Антэко"... ;

выбор способа управления МКД - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-5" и заключение с нею договора управления... ;

заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями... ;

утверждении с 30 января 2020 г. размера платы... ;

предоставление общего имущества МКД в аренду... ;

порядок внесения платы в случае расторжения договора... ;

применение к размеру платы коэффициента... ;

уведомление собственников помещений МКД о проведении общих собраний и о принятых им решениях путем размещения письменного объявления на первых этажах в каждом подъезде;

направление протокола общего собрания в ГЖИ, на хранение в УК "ЖЭУ-5"...

Согласно протоколу N от 29 января 2020 г, решения по всем вопросам повестки дня были приняты. В том числе по вопросу избрания председателем Совета МКД - Касаткина А.П, по вопросу расторжения с 29 января 2020 г. договора управления МКД с ООО "Антэко", выборе способа управления МКД - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-5" и заключении с нею договора управления с 30 января 2020 г. на один год, утверждении с 30 января 2020 г. размера платы за помещения. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 63 человека, кворум -53, 39 %, имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установилналичие существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного с 17 января 2020 г. по 29 января 2020 г. Указывая, что Касаткин А.П, являясь инициатором оспариваемого собрания, обязан был сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения посредством размещения соответствующих письменных объявлений в помещении данного дома на первых этажах в каждом подъезде, поскольку данный способ уведомления был установлен решением общего собрания от 24 января 2018 г, оформленного протоколом N. При этом, ответчиком в доказательство своей позиции представлены сообщение (уведомление), а также фотоснимки данного сообщения (уведомления) и входных дверей в подъезды дома, из которых усматривается, что данные сообщения были сфотографированы 6 января 2020 г. на информационных досках объявлений в подъезде, в сообщении содержится информация, в том числе об инициаторе собрания - Касаткине А.П, о форме проведения данного собрания (очной и заочной) о дате - с 17 января 2020 г. по 29 января 2020 г, о месте - в доме по "адрес" (без указания конкретного места и номера подъезда), времени - 15.00 часов, о принятии решений - путем заполнения бланков для голосования, о повестке дня данного собрания с указанием двенадцати вопросов и о порядке ознакомления с информацией по всем вопросам.

Протокол общего собрания от 29 января 2020 г, представленный в Государственную жилищную инспекцию, содержит лишь сведения о периоде голосования, между тем, реестр собственников помещений многоквартирного дома "адрес" вообще не содержит дату голосования собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания были допущены нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения порядка созыва и проведения

общего собрания собственников помещений МКД, не могут быть принятыми судебной коллегией в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены обстоятельства нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания, а именно: отсутствие уведомления собственников помещений о предстоящем собрании; нарушение срока размещения уведомления о предстоящем собрании, при этом инициатор собрания Касаткин А.П. лишил собственников возможности принять участие в собрании, поскольку при достижении кворума принял решение окончить голосование, без выдачи остальным собственникам соответствующих бланков для голосования; отсутствие информации о результатах голосования по вопросам повестки дня.

Довод кассационной жалобы и надлежащей проверке Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области обжалуемого протокола общего собрания подлежит отклонению по следующему основанию.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/ПР предусмотрены требования к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений, при рассмотрении поданных документов Государственная жилищная инспекция проверяет только их соответствие требованиям названного Приказа, порядок соблюдения процедуры Государственная жилищная инспекция не проверяет. В связи с чем факт внесения изменений в реестр лицензий управляющих компаний Кемеровской области в отношении МКД по "адрес" в "адрес" не может свидетельствовать о том, что обжалуемое решение общего собрания собственников является законным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи