Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-7230/2021[88-9911/2021]

N 88-9911/2021

г. Кемерово 8 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-771/2020-1 (УИД 54MS0076-01-2020-000947-69) по заявлению муниципального казенного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" города Болотное о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Аллы Анатольевны задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя муниципального казенного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" города Болотное Харченко С.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 г.

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МКП "РКЦ ЖКХ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Степановой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 14 мая 2020 г. со Степановой А.А. в пользу МКП "РКЦ ЖКХ" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14 225 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 285 руб.

Не согласившись с судебным приказом Степанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14 мая 2020 г, заявлением о повороте решения, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2020 г. заявление Степановой А.А. удовлетворено.

Мировой судья определилвосстановить Степановой А.А. пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменить судебный приказ N2-771/2020-1 о взыскании с Степановой А.А. в пользу МКП "РКЦ ЖКХ" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14510 руб. 65 коп. Произвести поворот исполнения судебного приказа от 14 мая 2020 г. N2-771/2020-1. Возложить на МКП "РКЦ ЖКХ" обязанность по возврату Степановой А.А. денежных средств, полученных в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 14 мая 2020 г. N2-771/2020-1.

Апелляционным определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКП "РКЦ ЖКХ" города Болотное Харченко С.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционного определения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 г. ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Полагает, что суду необходимо было истребовать доказательства, подтверждающие исполнение МКП "РКЦ ЖКХ" требований исполнительного документа о возврате денежных средств Степановой А.А.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-771/2020-1, которым со Степановой А.А. в пользу МКП "РКЦ ЖКХ" г. Болотное Новосибирской области взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 14225 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 285 руб. Судебный приказ направлен должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ г, но не был получен, возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило заявление Степановой А.А. о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, повороте решения суда.

10 ноября 2020 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка заявление Степановой А.А. было удовлетворено.

Разрешая возражения относительно исполнения судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений Степановой А.А, мировой судья исходил из того, что заявителем судебный приказ получен не был, процессуальный срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине. При восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа произведен поворот исполнения решения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, почтовое отправление поступило в отделение ФГУП "Почта России" по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ г. почтовое отправление с копией судебного приказа, выслано обратно отправителю. При исключении из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, а также выходных дней, почтовое отправление могло быть возвращено отправителю не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден.

При разрешении ходатайства Степановой А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было истребовать доказательства, подтверждающие исполнение МКП "РКЦ ЖКХ" требований исполнительного документа о возврате денежных средств Степановой А.А. на законность оспариваемых судебных актов не влияют, поскольку правового значения при разрешении заявленных Степановой А.А. требований не имеют. Как следует из материалов дела, действия по возврату денежных средств совершены после рассмотрения заявления Степановой А.А. судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного предприятия "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства" города Болотное Харченко С.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская