Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7291/2021[88-7771/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2020-004269-90 по иску Стрекаля Олега Федоровича к Задорожному Вячеславу Олеговичу о взыскании заложенности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Стрекаля Олега Федоровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стрекаль О.Ф. обратился с иском к Задорожному В.О. о взыскании заложенности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, сроком на один год, с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Кроме того, 12 февраля 2018 г. с ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей, сроком на один год, с выплатой процентов в размере 4% ежемесячно.

В обеспечение исполнения договоров займа от 12 октября 2017 г. и от 12 февраля 2018 г. по возврату суммы займа в установленный договором срок, ответчик предоставил в залог автомобиль БМВ Х6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N и 12 октября 2017 г, 12 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Истец исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику, при этом основной долг и проценты ответчиком не выплачены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 12 октября 2017 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 336 000 рублей, сумму задолженности по договору займа от 12 февраля 2018 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 336 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х6, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования Стрекаля О.Ф. удовлетворены частично. С Задорожного В.О. в пользу Стрекаля О.Ф. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 12 февраля 2018 г. за период с 12 февраля 2018 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 444, 30 руб. В остальной части исковые требования Стрекаля О.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрекаль О.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата долга по договорам займа. Суд необоснованно принял в качестве доказательства возврата суммы займа показания свидетеля М.С.А, который не присутствовал при передаче денежных средств.

Также необоснованной является ссылка суда на данные телефонных соединений как доказательства встречи истца и ответчика и передачи денежных средств, так как согласно этим данным соединения абонентов не происходило, так как ответчик набирал номер его телефона и сбрасывал.

Суд не принял во внимание его доводы, что в расписках, представленных представителем ответчика, подпись ему не принадлежит.

Истец полагает, что судом необоснованно была назначена повторная экспертиза в экспертном учреждении, в котором экспертиза была проведена первоначально, при этом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы содержалась просьба о проведении экспертизы в ООО "Региональная экспертная служба" или ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива".

Задорожным В.О. на кассационную жалобу принесены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2017 г. между Стрекалем О.Ф. и Задорожным В.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 12 октября 2019 г. и уплатить за пользование займом 4% ежемесячно.

Кроме того, 12 февраля 2018 г. между Стрекалем О.Ф. и Задорожным В.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 12 октября 2019 г. и уплатить за пользование займом 4% ежемесячно.

Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа в размере 300 000 рублей и 350 000 рублей выполнил, что подтверждается расписками Задорожного В.О. в получении денег в договорах займа, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Согласно договорам займа от 12 октября 2017 г. и от 12 февраля 2018 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в договоре, заемщик предоставляет в залог автомобиль БМВ Х6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Кроме того, в день заключения договоров займа - 12 октября 2017 г. и 12 февраля 2018 г. между Стрекалем О.Ф. и Задорожным В.О. были заключены договоры о залоге транспортного средства, по условиям которых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Задорожным В.О. перед Стрекалем О.Ф. в соответствии с условиями договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль БМВ Х6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано 12 октября 2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата под регистрационным номером 2017-001-743985-119.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что ответчик обязательства по возврату долга не исполняет.

Возражая против доводов стороны истца, ответчик представил в суд расписку, согласно которой 18 декабря 2019 г. Задорожный В.О. свою обязанность по возврату долга по договору займа от 12 октября 2017 г. исполнил в полном объеме, финансовых претензий к нему Стрекаль О.Ф. не имеет. Из указанной расписки следует, что Стрекаль О.Ф. получил от З.Р.В. в счет оплаты займа Задорожного В.О. от 12 октября 2017 г. денежные средства в размере 883 000 рублей, из которых: 300 000 рублей - сумма займа, 583 000 рублей - проценты за пользование займом.

Кроме того, ответчиком представлена расписка, согласно которой Стрекаль О.Ф. получил 8 февраля 2020 г. от З.Р.В. в счет оплаты займа Задорожного В.О. от 12 февраля 2018 г. денежные средства в размере 178 000 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма займа, 28 000 рублей - проценты за пользование займом в счет оплаты по договору займа от 12 февраля 2018 г. Остаток долга по договору займа составляет 200 000 рублей.

26 февраля 2020 г. истцом по договору займа от 12 февраля 2018 г. от З.Р.В. в счет оплаты займа Задорожного В.О. были получены денежные средства, в виде основного долга в размере 150 000 рублей, в чем выдана расписка, из которой также следует, что остаток долга по договору займа от 12 февраля 2018 г. составляет 50 000 рублей.

Судом с учетом возражений истца относительно выдачи указанных расписок, подтверждающих исполнение должником обязательств по договорам займа, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученной экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ", согласно заключению которой N 241.07-20/П/С от 10 августа 2020 г. ответить на вопрос, принадлежит ли подпись в документах: расписке о возврате денежных средств по договору займа от 18 декабря 2019 г, расписке о возврате денежных средств по договору займа от 8 февраля 2020 г, расписке о возврате денежных средств по договору займа от 26 февраля 2020 г. Стрекалю О.Ф, либо она выполнена другим лицом, не представляется возможным из-за малого объема, содержащегося в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Из заключения повторной судебной экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ" N 241.07-20/П/С от 10 августа 2020 г. также следует, что установить, кем - Стрекалем О.Ф. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Стрекаля О.Ф.: в расписке о возврате денежных средств по договору займа от 18 декабря 2019 г, расписке о возврате денежных средств по договору займа от 8 февраля 2020 г. и в расписке о возврате денежных средств по договору займа от 26 февраля 2020 г. не представляется возможным по причине простоты конструкции подписей и крайне малого количества графической информации.

Судом дана оценка экспертным заключениям в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаны надлежащими и достоверными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 50 000 руб, при этом суд исходил из того, что истцом не оспорено содержание расписок, представленных ответчиком, подтверждающих возврат задолженности и уплату процентов по договорам займа 12 октября 2017 г. и 12 февраля 2018 г. за исключением части суммы займа по договору от 12 февраля 2018 г. в размере 50 000 руб, при этом возврат сумм, указанных в расписках, подтверждается совокупностью иных доказательств: сведениями о телефонных соединениях и маршруте передвижения автомобиля под управлением З.Р.В. в латы написания расписок, историей операций по дебетовой карте принадлежащей Задорожному В.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств возврата денежных средств по договорам займа показания свидетеля М.С.А, который не присутствовал при передаче денег займодавцу, данные о телефонных соединениях, а также расписки о возврате денежных средств, содержащие не принадлежащие ему подписи, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что факт исполнения ответчиком обязательств по договорам займа кроме возврата суммы займа в размере 50 000 руб. подтверждается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписками - надлежащими письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установилсуд первой инстанции, оспаривая факт подписания расписок, истец не отрицал категорически факт возврата ему представителем ответчика З.Р.В. денежных средств по договорам займа, а пояснял, что о данных событиях не помнит.

Ссылка истца в жалобе на необоснованное назначение судебной почерковедческой экспертизы в АНО ЦРЭ "ЛэИ" не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений и назначения повторной судебной экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ясные и категоричные выводы о невозможности ответить на вопрос о принадлежности подписи в расписках от 18 декабря 2019 г, от 8 февраля 2020 г, от 26 февраля 2020 г. ввиду очевидной крайней простоты конструкции подписей Стрекаля О.Ф.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или существенном нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаля Олега Федоровича? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи