Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-73/2019[88-46/2019]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: Председательствующего Бойко В.Н., судей: Нестеренко А.О. и Чуньковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2018-001259-64 по иску Цветкова А.Е. к Кузнецовой Т.А., Кузнецову А.Д. о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобы Цветкова А.Е. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Цветкова А.Е. - адвоката Егорова П.А. и Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей Кузнецова А.Д. - Тарасовой И.А. и Тарасова А.Г., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А, Кузнецову А.Д, просит взыскать в его пользу с Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Д. задолженность по договорам займа по "данные изъяты" рублей - с каждого из ответчиков.

Исковые требования Цветков А.Е. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого ей были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 2 договора, заем имел целевое назначение и предназначался для приобретения дома в "адрес". В соответствии с п. 3 договора заём должен быть возвращен равными частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовой Т.А. был заключен еще один договор займа, по которому она взяла у него деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с договором заём имел целевое назначение - ремонт приобретенного дома. Последний взнос в счет возврата суммы займа должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. за счет полученных заемных денежных средств приобрела земельный участок и жилой дом в "адрес". После приобретения дома в нем был произведен ремонт. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, ни по первому, ни по второму договору.

Истец полагает, что денежные средства должны быть взысканы в его пользу не только с Кузнецовой Т.А, но и с Кузнецова А.Д, поскольку земельный участок и жилой дом, приобретенные и отремонтированные за счет полученных заемных средств, решением Адлерского районного суда были признаны совместной собственностью супругов Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Д, так как были приобретены в период брака. На основании указанного решения суда, Кузнецов А.Д. получил в собственность 1/2 земельного участка и дома.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию, составят ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) / 2 = "данные изъяты" руб. - с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.Д. обратился со встречным иском к Цветкову А.Е. и Кузнецовой Т.А, просил признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А. Требования мотивированы тем, что ответчик-истец, будучи на момент заключения договоров займа супругом Кузнецовой Т.А, своего согласия на заключение указанных договоров не давал, о договорах займа и их условиях не знал до момента обращения Цветкова А.Е. в суд. Условия договоров займа являются кабальными, так как он имел пенсию на июль 2016 года в размере 10 739, 46 руб, поэтому возврат долга в сроки, установленные договорами займа, являлся нереальным.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. требования Цветкова А.Е. удовлетворены частично - с Кузнецовой Т.А. в пользу Цветкова А.Е. взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении исковых требований Цветкова А.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.Д. в сумме "данные изъяты" руб. - отказано.

Кузнецову А.Д. в удовлетворении исковых требований к Цветкову А.Е. и Кузнецовой Т.А. о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что денежные средства, полученные Кузнецовой Т.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на ремонт дома.

В кассационной жалобе Цветков А.Е. просит отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая, что считает судебные постановления незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. с Кузнецова А.Д, полагает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции было правильно установлено, что договоры займа имели целевое назначение, и денежные средства были направлены на приобретение и ремонт жилого дома по адресу: "адрес", т.е. денежные средства были потрачены на нужды обоих супругов: Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Д. Факт использования заемных денежных средств на нужды семьи подтверждается решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2017 г, которым дом и земельный участок по указанному адресу признаны общей совместной собственностью супругов.

Вывод суда о том, что сумма долга не подлежит взысканию с Кузнецова А.Д, так как он не является стороной по договорам займа, связан с неправильным толкованием и применением норм материального права, в частности пункта 1 статьи 38, пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся практике Кемеровского областного суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Цветкова А.Е. произвел переоценку доказательств, при этом указал, что оставляет решение суда первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о направлении заемных денежных средств на приобретение земельного участка и дома и ремонт жилого дома, фактически изменив решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Цветкова А.Е. - адвоката Егорова П.А. и Кузнецовой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей Кузнецова А.Д. - Тарасовой И.А. и Тарасова А.Г, просивших обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением - для приобретения дома в "адрес".

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.Е. и Кузнецовой Т.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью назначения займа - ремонт дома.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договорам займа займодавцу Цветкову А.Е. заемщиком Кузнецовой Т.А. в сроки, установленные договорами займа, возвращены не были.

Факт подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в долг, наличие не выплаченного долга в заявленной истцом сумме ответчик Кузнецова Т.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, как и не оспаривала решение суда в части взыскания с неё ? части суммы займа по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Установлено, что в период заключения договоров займа Кузнецова Т.А. состояла в браке с Кузнецовым А.Д, при этом брак, зарегистрированный 22 октября 1994 г, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района г. Сочи от 11 августа 2017 г, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком Кузнецовой Т.А. договора займа и неисполнения заёмщиком обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Цветкова А.Е. в части исковых требований, заявленных к Кузнецовой Т.А, и отказал во взыскании задолженности по договору займа с ответчика Кузнецова А.Д. в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные Кузнецовой Т.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Из материалов дела видно, что судебные постановления фактически оспариваются Цветковым А.Е. только в части отказа в иске к Кузнецову А.Д. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, при этом истец ссылается на доказанность расходования полученных ответчиками средств по договорам займа на нужды семьи, а именно - для приобретения и ремонта жилого дома и приобретение земельного участка в г. Сочи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как достоверно установлено судами и подтверждается материалами дела, Кузнецов А.Д. не являлся стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал на себя обязательство по возврату сумм займа займодавцу Цветкову А.Е, соответственно по общему правилу на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договорам, стороной которых он не являлся.

Приведенные положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга - должника или его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов при установлении судом указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, для возложения на Кузнецова А.Е. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации не предусматривают иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороной истца не доказано, что денежные средства, полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на общие нужды семьи Кузнецовой Т.А. и Кузнецова А.Д, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в суд обеими сторонами, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в договорах займа указано, что целью договора займа на сумму "данные изъяты" руб. является покупка дома в "адрес", а в договоре на сумму "данные изъяты" рублей - ремонт дома (л.д. 8, 9 том 1), не служит подтверждением использования заемных средств на указанные цели, принимая во внимание, что ответчик Кузнецов А.Д. не подписывал указанные договоры займа, с ним условия договоров не согласовывались, он отрицал получение заемных денежных средств, указывая, что жилой дом в "адрес" приобретался на средства общего семейного бюджета его и Кузнецовой Т.А, ремонт дома он производил сам, тем более, что в договорах не содержится сведений, что денежные средства передавались с целью покупки и ремонта дома именно по указанному адресу, приобретенному ответчиками в период брака.

В кассационной жалобе истец ссылается на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2017 г, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова А.Д. к Кузнецовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" признаны общим имуществом супругов, каждому из сторон выделено по ? доли в общем имуществе, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Данный довод не может быть признан обоснованным, так как стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на покупку указанных земельного участка и дома и на ремонт дома, признанного общим имуществом супругов, были потрачены денежные средства, полученные Кузнецовой Т.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, или, что Кузнецова Т.А. направила полученные ею по договорам денежные средства на общие нужды семьи.

Напротив, из материалов дела и решения Адлерского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2017 г, видно, что при рассмотрении дела о разделе имущества супругов Адлерским районным судом г. Сочи Кузнецова Т.А. настаивала, что денежные средства на приобретение дома были переданы ей истцом по настоящему делу - Цветковым А.Е. по договору целевого дарения от той же даты, что и договоры займа - от ДД.ММ.ГГГГ, а также представила суду договор целевого дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91 т.2), при этом Кузнецова Т.А. не ссылалась на заключение договоров займа и не указывала на то, что жилой дом и земельный участок приобретены за счет заёмных денежных средств.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы произвел переоценку доказательств, и указав, что оставляет решение суда первой инстанции без изменения, исключил из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о направлении заемных денежных средств на приобретение и ремонт жилого дома и земельного участка, фактически изменив решение суда, не может быть принята во внимание в качестве основания отмены решения суда в кассационном порядке.

Содержание судебных актов судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о том, что апелляционная инстанция согласилась с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Исключение вывода из мотивировочной части решения суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, которые повлекли или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которыми не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Т.Ю. Чунькова