Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7514/2021[88-10431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Григоряна Михаила Феликсовича к Ушкаревой Олесе Робертовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Григоряна Михаила Феликсовича - Солокяна Ромео Эриковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца- Солокяна Р.Э, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика- Бельского Е.Н, судебная коллегия

установила:

Григорян М.Ф. обратился в суд с иском к Ушкаревой О.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", другая "данные изъяты" доли принадлежит Ушкаревой О.Р. На указанном земельном участке было построено нежилое здание для сдачи помещений в аренду и получения прибыли, в котором истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, ответчику - "данные изъяты" доли. После строительства, в которое Григорян М.Ф. вложил денежные средства, до настоящего времени он никакой прибыли не получал, хотя здание предоставлено в аренду юридическим и физическим лицам, истец не располагает информацией об условиях предоставления общего имущества, о полученной выручке и прибыли, указанную информацию ответчик скрывает. Для определения рыночной стоимости арендной платы нежилого здания истцом представлена независимая оценка, в соответствии с которой рыночная арендная плата в месяц составляет 147 000 руб. Таким образом, сумма компенсации в месяц составляет 58 800 руб. из расчета принадлежащей истцу доли (2/5), что в пределах срока исковой давности составляет 2 116 800 руб. и является неосновательным обогащением. Просил взыскать с Ушкаревой О.Р. денежные средства в названном размере, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 259 741, 95 руб. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григоряна М.Ф. удовлетворены частично. Взысканы с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф. денежные средства в размере 966 771, 34 руб, проценты 244 389, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 14 255, 81 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф. денежные средства в размере 46 754, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2741, 19 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя- 15000 руб, а также по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно применения при расчете дохода от сдачи имущества в аренду выводов судебной экспертизы о величине расходов по содержанию общего имущества, полагая их нереальными; суды не учли условия договоров аренды в части несения расходов по содержанию общего имущества и вычли предполагаемые расходы ответчика при отсутствии их документального подтверждения; суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу для определения расходов расчетным путем и не дал оценки доказательствам получения доходов от других организаций, размещенных в спорном здании.

В судебном заседании представитель истца- Солокян Р.Э. поддержал жалобу.

Представитель ответчика- Бельский Е.Н. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Григоряну М.Ф. и Ушкаревой О.Р. на праве общей собственности принадлежит торговый комплекс, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности, по условиям которого доля Григоряна М.Ф. составляет "данные изъяты", Ушкаревой О.Р. - "данные изъяты"; на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.Ф. уполномочил Ушкареву О.Р. управлять принадлежащими ему "данные изъяты" долями названного торгового центра, в том числе с правом сдачи недвижимого имущества в коммерческий найм (аренду), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денег, причитающихся по договору аренды/найма; при отсутствии документального учета соответствующих доходов и расходов, представленных сторонами, суд определи их расчетным путем, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, применив к отношениям сторон правила о договоре поручения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Довод истца о несении расходов по содержанию общего имущества арендаторами помещений был проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассатора подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова