Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7515/2021[88-10988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-001273-43 по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ к Зайцеву Сергею Николаевичу и Зайцевой Елизавете Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг

по кассационной жалобе Зайцева С.Н, Зайцевой Е.В. на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском Зайцеву С.Н. и Зайцевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" а также предоставляет коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, коммунальные услуги. Зайцев С.Н. является нанимателем жилого помещения N, расположенного в указанном многоквартирном доме, проживает с супругой Зайцевой Е.В, однако ответчики не оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи, с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 167, 04 руб. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 167, 04 руб.

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ удовлетворены. С Зайцева С.Н. и Зайцевой Е.В. взыскана солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72 167, 04 рублей. С Зайцева С.Н. и Зайцевой Е.В. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей в бюджет МО "Заиграевский район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, изложено в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Зайцева С.Н. и Зайцевой Е.В. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 072, 01 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1942, 16 рублей.

В кассационной жалобе Зайцева С.Н, Зайцевой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с них задолженности по оплате отопления и водоотведения, ссылаясь на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, незаконную блокировку потоков жидкости в трубопроводе квартиры со стороны ЖСК 10, ненадлежащее состояние системы отопления.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Зайцев С.Н. и члены его семьи ("данные изъяты") являлись нанимателями жилого помещения, состоящего из 4 комнат, площадью 59, 27 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора краткосрочного найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором N управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в т.ч. управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Жилой дом относится к жилому фонду Министерства обороны РФ.

В указанном жилом помещении отсутствуют приборы учета потребленных коммунальных ресурсов, расчет платы производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан исходя из норматива потребления и установленных тарифов, в том числе за наем жилого помещения.

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 72 167, 04 руб. в том числе: содержание жилого помещения ? 10 737, 99 руб, наем жилья ? 3 357, 04 руб, отопление ? 27 497, 52 руб, холодное водоснабжение ? 2 446, 80 руб, горячее водоснабжение ? 14 798, 59 руб, водоотведение ? 6 001, 71 руб, электроэнергия - 7 327, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 67, ч. 5 ст. 100, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленной жилищным законодательством обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя оплачивать управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у нанимателя и членов семьи нанимателя обязанности оплачивать управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, при этом установилфакт не оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, руководствуясь ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем жилья, изменив решение в части размера подлежащей взысканию задолженности. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиками факта предоставления им коммунальных услуг ненадлежащего качества либо непредоставления коммунальных услуг.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности ответчиками факта предоставления им коммунальных услуг ненадлежащего качества либо непредоставления коммунальных услуг и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С.Н, Зайцевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи