Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7557/2021[88-7880/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2019-004561-08 по иску Тарасовой Натальи Григорьевны к Половинкиной Евгении Николаевне, Половинкину Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тарасовой Натальи Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Тарасовой Н.Г. - адвоката Сухорукова А.Я.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Половинкиной Е.Н, Половинкину И.В. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г. Ленинским районным судом г. Барнаула был рассмотрен иск Тарасовой Н.Г. к ответчикам, с которых взыскано неосновательное обогащение в связи с пользованием принадлежащим истцу домом за период с 24 июля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 237 395, 75 руб. Судом установлено, что сумма ежемесячного незаконного обогащения ответчиков составила 25 642, 50 руб.

До настоящего момента ответчики не предприняли действий для передачи дома Тарасовой Н.Г, продолжают пользоваться домом, чем нарушают её права и получают неосновательное обогащение.

Таким образом, с 30 апреля 2019 г. по 25 октября 2019 г. ответчики, используя принадлежащий ей дом, неосновательно сберегли денежные средства в размере 153 855 руб. Истец просила взыскать с ответчиков указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования Тарасовой Н.Г. к Половинкиной Е.Н, Половинкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Половинкиной Е.Н. и Половинкина И.В. в пользу Тарасовой Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 539, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348, 59 руб, всего 12 887, 62 руб. - с каждого ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы с Половинкина И.В. в размере 4 238 руб, с Тарасовой Н.Г. в размере 21 762 руб.

В кассационной жалобе Тарасова Н.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 15 мая 2019 г, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым установлен факт незаконности пользования ответчиками жилым домом, а также размер арендной платы, в связи с чем судом необоснованно назначена судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что, Тарасова Н.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 г. по спору между теми же сторонами, установлена обязанность Половинкина Е.Н, Половинкин И.В, Половинкин Д.И. устранить препятствия в пользовании Тарасовой Н.Г. принадлежащим ей жилым домом путем передачи ключей от входной двери жилого дома, освобождения жилого дома от принадлежащего ответчикам имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25 октября 2019 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 г, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом обстоятельств дела судом установлено, что безвозмездное пользование ответчиками спорным домом без наличия к тому правовых оснований имело место в период с 30 апреля 2019 г. по 25 октября 2019 г.

Истец в обоснование настоящего иска ссылалась на сбережение ответчиками суммы, равной размеру арендной платы.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 61 от 2 августа 2020 г. установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", не является пригодным для постоянного проживания; стоимость аренды дома, без учета коммунальных платежей за 1 месяц, без учета наличия в доме электроэнергии с учетом округления составляет 4 319 руб. С учетом указанного размера арендной платы судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая судебные акты, принятые по настоящему делу, сторона истца ссылается на то, что ранее истец Тарасова Н.Г. обращалась в суд с требованием к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным жилым домом за период с апреля 2014 года по апрель 2019 года. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Тарасовой Н.Г. были частично удовлетворены - с Половинкиной Е.Н, Половинкина И.В, П.Д.И. в равных долях в пользу Тарасовой (Вохминой) Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 237 395, 75 руб, по 79 131, 92 руб. - с каждого. Истец полагает, что указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен размер арендной платы, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и иного определения размера платы за аренду жилого дома, принадлежащего истцу.

Отклоняя данные доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, указанное решение суда в части размера неосновательного обогащения, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку его размер определен судом за иной период, и судом подлежал разрешению вопрос о размере неосновательного обогащения за новый период пользования жилым домом с 20 апреля 2019 г. по 25 октября 2019 г, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Половинкина И.В.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы N 61 от 2 августа 2020 г, которое признано судом соответствующим требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованное назначении судебной экспертизы является несостоятельной, так как в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает сторонам содействие в собирании и представлении доказательств, при этом вопрос об определении арендной платы, в том числе с учетом того обстоятельства, что предметом аренды являлся недостроенный в полном объеме дом, требовал специальных познаний, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судом экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о неправильном определении размеры арендной платы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи