Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7613/2021[88-12364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0028-01-2020-000192-63 (N2-354/2020) по иску Б.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (филиал "Разрез "Черемховуголь") на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее -ООО "Компания Востсибуголь") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием.

В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2000 года по 10 августа 2017г. в должности машиниста экскаватора. Общий стаж трудовой деятельности составляет - 36 лет, в должности машиниста экскаватора составляет - 29 лет.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13 июля 2015г. ему установлено профессиональное заболевание "данные изъяты".

Справкой МСЭ серия МСЭ-2017 N подтверждается установление степени утраты трудоспособности в "данные изъяты". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно допустимый уровень (далее- ПДУ) до 3, 8 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 13 июля 2015г. истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДК до 14, 4 дБА, возникшего в результате эксплуатации горного оборудования.

Он как и все работники, получившие профессиональное заболевание, заполнил заявление на выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и на основании его был произведен расчет на сумму 219455, 10 руб, с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации.

С данной выплатой не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом причиненным ответчиком его здоровью, указывает на свои переживания, связанные с установлением утраты трудоспособности, с тем, что не может как раньше содержать свою семью, ощущает психологическую зависимость от своих заболеваний, в связи с заболеванием не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, вынужден носить слуховой аппарат, поскольку стал хуже слышать, кроме того вынужден дважды в год проходить медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, чтобы не было дальнейшего ухудшения состояния здоровья.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 160000 руб, государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Компания "Востсибуголь" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. как незаконных вынесенных с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Иркутской области Пирва Г.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2000 г. по 10 августа 2017 г. в должности машиниста экскаватора. Общий стаж трудовой деятельности истца составляет 36 года, в должности машиниста экскаватора 29 лет.

Согласно Уставу, общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский".

Актом о случае профессионального заболевания от 13 июля 2015г. у Б.А.Ю, работавшего в должности машиниста экскаватора в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие "данные изъяты", связанной с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно - сенсорная полинейропатия рук и ног).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникающей при эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ до 3, 8 дБ (фактически измеренные в 2011 г. -112, 8 дБ при ПДУ 109дБ, 2014 г. - 110дБ при ПДУ 109 дБ).

Актом о случае профессионального заболевания от 13 июля 2015 г. истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты". Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных профессиональных факторов или веществ.

Б.А.Ю. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием с 1 мая 2019 г. до 1 мая 2020 г. (справка серии МСЭ-2017 N, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро медико-социальной экспертизы N 4").

Кроме того, Б.А.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием с 1 мая 2020г. бессрочно (справка серии МСЭ-2017 N, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро медико-социальной экспертизы N 4").

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь", заключенного на три года (с 1 октября 2014 г. по 30 сентября марта 2017 г.) предусмотрена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

На основании приказа от 14 августа 2018 г. N N Б.А.Ю. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 219455, 10 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевания истца являются профессиональными, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред. С учетом характера и степени вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, учитывая произведенное ответчиком возмещение морального вреда, суд пришел к выводу о дополнительном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) у работодателя имеется обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и заслуживающих внимание обстоятельств дела, с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца является работой с вредными и опасными условиями труда, о чем истец заведомо знал, как и о наличии вредных производственных факторов, в связи с чем он несет риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ст. 22 ТК РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: