Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7786/2021[88-8325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4746/2020; 19RS0001-02-2020-006422-10 по иску Ковалевой Екатерины Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным судебным решением, нарушившим право, по кассационной жалобе Ковалевой Екатерины Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на незаконное содержание под домашним арестом в период с 19 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане от 24 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ковалева Е.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалева Е.С, обвиняемая органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с 5 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. содержалась под стражей.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 г, принятого в рамках рассмотрения данного уголовного дела в суде, Ковалевой Е.С. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2019 г. включительно.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 г. срок содержания под домашним арестом подсудимой Ковалевой Е.С. продлен на 3 месяца, то есть по 30 марта 2020 г. включительно (т. 1 л.д. 57-59).

Указанное постановление изменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2020 г.: Ковалевой Е.С. дополнительно разрешено пользоваться в дневное время ежедневной прогулкой не более одного часа. В остальной части постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 60-63).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 г. срок содержания под домашним арестом подсудимой Ковалевой Е.С. продлен на 3 месяца, то есть по 30 июня 2020 г. включительно (т. 1 л.д. 9-33).

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 г. отменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 27 марта 2020 г, отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении Ковалевой Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д. 32-39).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что истец находилась под домашним арестом в рамках исполнения ранее принятого решения от 19 декабря 2019 г, которое изменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 г. в части разрешения подсудимой Ковалевой Е.С. ежедневных прогулок сроком 1 час в период времени по согласованию с ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия; права истца на личную свободу и неприкосновенность постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 г. фактически не были нарушены, поскольку постановление не вступило в законную силу и мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась к истцу в порядке исполнения постановления от 19 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец находилась под домашним арестом в рамках исполнения ранее принятого решения от 19 декабря 2019 г, которое изменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 г. в части разрешения подсудимой Ковалевой Е.С. ежедневных прогулок сроком 1 час в период времени по согласованию с ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия; права истца на личную свободу и неприкосновенность постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 г. фактически не были нарушены, поскольку постановление не вступило в законную силу и мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась к истцу в порядке исполнения постановления от 19 марта 2020 г, являются законными и обоснованными.

Состав суда соответствует требованиям главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова