Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7803/2021[88-10331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2020 (38RS0034-01-2020-001976-19) по иску Керимовой Александры Эльдаровны к Биктимирову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности суммы долга

по кассационной жалобе Биктимирова О.Е. в лице представителя Степановой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимова А.Э. обратилась с иском к Биктимирову О.Е, в котором просила взыскать с него задолженность в размере 514180, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с Биктимировым О.Е. с 20 мая 2017 г, у них имеется совместный ребенок ФИО17

За время совместного проживания она по просьбе ответчика оформила кредитные договоры: на сумму 200000 руб. в ПАО "ВТБ", на сумму 500000 руб. в ПАО "Восточный экспресс банк", полученные денежные средства передала Биктимирову О.Е. с условием возврата.

Заемные средства в сумме 700000 руб. были потрачены на нужды ответчика, который приобрел транспортное средство марки "Лексус ДжиС 450". При передаче денежных средств ответчику, они договорились, что ответчик будет оплачивать кредит. Считает, что между сторонами возникло долговое обязательство, способ исполнения которого - погашение задолженности ответчиком перед банками по двум кредитам.

Задолженность по кредитному договору в банке ПАО "ВТБ" в сумме 200000 руб. была погашена ответчиком. Однако задолженность по кредитному договору на сумму 500000 руб. перед ПАО "Восточный экспресс банк" не погашена. Биктимиров О.Е. не выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО "Восточный экспресс банк". При этом не оспаривает факт, что ему были переданы денежные средства и он должен их оплатить банку.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Керимовой А.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Керимовой А.Э. удовлетворен частично, с Биктимирова О.Е. в пользу Керимовой А.Э. взысканы денежные средства в размере 500000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Биктимиров О.Е. в лице представителя Степановой Н.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Степановой Н.А, которая известила суд и направила ходатайство об отложении. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании отказного материала КУСП N 3825 по заявлению Керимовой А.Э, а также имеющегося в материале объяснения от 23 апреля 2020 г. Однако, указанное объяснение не содержит подписи ответчика Биктимирова О.Е. Объяснение передано адвокатом, в нем отсутствуют процессуальные реквизиты, которые хоть как-то могут связывать пояснения и содержание с Биктимировым О.Е. В объяснении имеется лишь подпись адвоката. Верность или соответствие составленного текста не заверена Биктимирвым О.Е. Считает, что Биктимиров О.Е. не может нести материальную ответственность по кредитному обязательству Керимовой А.Э. Приобретение им дорогостоящего имущества не может являться основанием для усмотрения в его действиях неосновательного обогащения. Выводы судебной коллегии в части наличия в действиях Биктимирова О.Е. неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и не основано на законе.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены представителем истца Чертовских К.С. с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска Керимовой А.Э. на основании положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п.п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что материалы дела не содержат ни доказательств заключения указанного истцом договора займа с Биктимировым О.Е, ни доказательств согласования сторонами его условий, в частности, размера займа, а также сроков его выплаты (возврата долга); что допрошенный в судебном заседании свидетель также не подтвердил заключение договора займа, согласование сторонами тех условий договора займа, о которых истец указывал в иске и в судебном заседании; что исходя из анализа аудиозаписей и содержания расшифровок указанных разговоров, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные аудиозаписи бесспорно не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между Керимовой А.Э. и Биктимировым О.Е. договора займа и доказательств заключения их на указанных истцом условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по нему.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы стороны истца о неосновательном обогащении, исходя из того, что Биктимиров О.Е. нёс расходы на погашение кредитных обязательств Керимовой А.Э. перед банками в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, добровольно, безвозмездно, в связи с чем пришёл к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца, оформленные по кредитному договору, не подлежат взысканию с Биктимирова О.Е. в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что пояснения ответчика о том, что денежные средства на покупку 18 сентября 2019 г. транспортного средства марки "Лексус GS450H" он получил по договору займа с Дорофеевой А.А. по расписке (500000 руб.), использовал свои накопления 100000 руб, а оставшаяся сумма была передана в заем Керимовой А.Э, в счет возврата которых он помогал оплачивать ей кредитные обязательства, тем самым погасил долг по договору от 18 августа 2019 г. в размере 229050 руб, не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в отказном материале КУСП N от 14 апреля 2020 г. судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что Биктимиров О.Е. нес расходы на погашения кредитных обязательств Керимовой А.Э. перед банками в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, добровольно, безвозмездно, и что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца, оформленные по кредитному договору, не подлежат взысканию с Биктимирова О.Е. в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что предъявляемая истцом к взысканию с ответчика денежная сумма кредитных обязательств в размере 500000 руб, которая была потрачена в личных интересах ответчика на приобретение дорогостоящего транспортного средства на его имя под условием погашения им денежных обязательств истца перед банком, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Биктимирова О.Н. в пользу истца Керимовой А.Э.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением и в части применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку обстоятельств предоставления Керимовой А.Э. ответчику денежных средств в целях благотворительности не установлено.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По настоящему делу истец доказал факт приобретения Бектимировым О.Е. имущества (денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля), в то время как ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о порочности объяснений, содержащихся в отказном материале КУСП N от 23 апреля 2020 г. подлежат отклонению. Данные объяснения не являются единственным доказательством по делу. Так, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Керимовой А.Э. о мошеннических действиях в отношении неё со стороны Биктимирова О.Е, оперуполномоченный ОУР ОП N 1 МУ МВД России "Иркутское" указал в постановлении от 23 апреля 2020 г, что Бектимиров О.Е. подтвердил факт получения денежных средств, полученных Керимовой А.Э. по кредитным договорам, приобрел на эти средства автомобиль, который зарегистрировал на своё имя, от уплаты долга не отказывается. Аналогичные показания Бактимиров О.Е. давал следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Иркутской области 26 марта 2020 г. при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Коршунова А.В. Копии указанных документов имеются в материалах дела и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа между Керимовой А.Э. и Бектимировым О.Е. являются несостоятельными, поскольку иск заявлен по иному основанию - как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе Керимова А.Э. просила отменить решение суда полностью и удовлетворить её требования. Подавая уточнения к апелляционной жалобе, Керимова А.Э. не отказывалась от доводов, изложенных в основной жалобе.

Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика Степановой Н.А. не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств уважительности неявки в его удовлетворении отказано. В связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не имелось. Представленные Степановой Н.А. документы об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу приведенной выше ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, при этом выводов судебной коллегии они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимирова О.Е. в лице представителя Степановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. Соловьев

А.С.Сулейманова