Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8128/2021[88-10655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-008262-11 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Мелконян Кристине Александровне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе Мелконян К.А. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском Мелконян К.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В результате обследования земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", установлено, что на земельном участке находится торговый павильон. Ранее данный земельный участок никому не предоставлялся, находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Читы, утвержденной постановлением от 17 мая 2012 г. N 151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" с изменениями от 11 августа 2017 г. N 214, размещение данного торгового павильона не предусмотрено. Просит суд возложить на ответчика Мелконян К.А. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N***, местоположение которого определено "адрес", от самовольно установленного торгового киоска за счет ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г, исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворено. Мелконян К.А. обязана освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес", занимаемый торговым павильоном, путем вывоза либо сноса данного имущества за свой счет. С Мелконян К.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Мелконян К.А. ставит вопрос об обмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего кодекса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, с кадастровым N***, площадью 145 кв.м, местоположение которого определено: "адрес", относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для размещения нестационарного торгового объекта, расположен в границах зоны с реестровым N***

11 сентября 2012 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N***, площадью 145 кв.м, местоположение которого определено: "адрес". Земельный участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта (павильона), без права капитального строительства, договор заключен сроком по 30 июня 2015 г.

11 января 2019 г. между ФИО5 (продавец) и Мелконян К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона стоимостью 150 000 руб, находящегося по "адрес".

Из ответа на обращение Мелконян К.А, направленного в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26 февраля 2019 г, следует, что земельный участок, расположенный по "адрес", находился в пользовании арендатора. Договор купли-продажи торгового павильона заключен по истечении срока договора аренды земельного участка, что не дает право на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов на данном участке, на основании пп.2 п. 5.1 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 года N, распоряжения Правительства Забайкальского края от 23.01.2018 года N 15-р, без торгов (т.д. 56).

Из акта обследования земельного участка от 9 сентября 2019 г. проведенного сотрудниками Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, установлено, что обследуемый земельный участок ранее предоставлялся по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 11 сентября 2012 г. N ФИО5 для размещения нестационарного торгового объекта (павильон). В настоящее время указанный договор расторгнут, регистрационная запись погашена. Территория земельного участка не огорожена, на участке размещен павильон.

Согласно решению Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мелконян К.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи торгового павильона от 11 сентября 2019 г. был заключен после истечения срока действия договора аренды, что не дает Мелконян К.А. преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании подп. 2 п. 5.1 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных объектов на территории городского округа "Город Чита" без торгов, арендатор изъявил желание расторгнуть указанный договор аренды путем направления в адрес Департамента соответствующего заявления, вышеуказанный объект исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2015 N 151, в связи с чем у ответчика не имеется законных оснований для использования данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г. согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом нарушены правила подсудности спора, данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку ответчик имеет статус предпринимателя, были судами отклонены правомерно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения явились требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором находится торговый павильон, принадлежащий Мелконян К.А, как физическому лицу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о том, что спор возник не в связи с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности индивидуальным предпринимателем Мелконян КА, а связан с истребованием самовольно занятого ответчиком участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: