Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8176/2021[88-8136/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3741/2020 (УИД N 55MS0082-01-2020-001107-22) по иску Кондратьева Владимира Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кондратьева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в городе Омске от 22 октября 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Владимир Александрович (далее - Кондратьев В.А.) обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7030/2019 от 3 сентября 2019 г. о взыскании с ООО "УК Евроцентр" в пользу ООО "РСУ "РемСтрой" денежных средств в сумме 74 698, 23 рублей, для исполнения в филиал Банка ВТБ (ПАО), расположенный по "адрес". Исполнительный документ предъявлен по месту нахождения счета должника. К указанному исполнительному документу истец приложил договор уступки прав требования долга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым В.А. и ООО "РСУ "РемСтрой". Названные документы сотрудником банка были приняты к исполнению. До конца января 2020 г. взыскание не было произведено, тогда истец 30 января 2020 г. обратился в адрес банка с претензией, ссылаясь на нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", однако официального ответа не получил. Истец считает, что в сложившейся ситуации имеют место нарушения банком ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку в действиях банка усматриваются неправомерные, противоправные действия, которые повлекли причинение истцу убытков, так как привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в сумме 74 698, 23 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в городе Омске от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в городе Омске от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в настоящее время правопреемство установить невозможно, а следовательно, невозможно реализовать право по договору цессии и исполнительному листу, поскольку ответчик не произвел исполнение по исполнительному листу в течение 3 дней, а при имеющихся сомнениях в течение 7 дней не вернул документы. Учитывая противоправные действия со стороны ответчика, очевидна причинно-следственная связь между ними и убытками. Указывает, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7030/2019 от 3 сентября 2019 г. с ООО "УК Евроцентр" в пользу ООО "РСУ "РемСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 698, 23 рублей. После вступления решения в законную силу, взыскателю - ООО "РСУ "РемСтрой", выдан исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым В.А. и ООО "РСУ "РемСтрой" заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с условиями которого, ООО "РСУ "РемСтрой" передает (уступает) Кондратьеву В.А. право требования денежных средств в сумме 74 698, 23 рублей, процентов за просрочку исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК Евроцентр" (п.п. 1.1).

Согласно п.2.3 указанного договора, Кондратьев В.А. предъявляет исполнительный лист по п. 2.1 ко взысканию в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.А. обратился в операционный офис "Омский" Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении исполнительного листа ФС N по делу N А46-7030/2019, к которому приложил договор уступки прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ

На момент предъявления исполнительного листа Кондратьевым В.А, в качестве взыскателя в исполнительном документе указано ООО "РСУ "РемСтрой".

Банком пакет документов возвращен в ООО "РСУ "РемСтрой" 30 декабря 2019 г. без исполнения, а в последствии истцу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в связи с отсутствием судебных актов об установлении правопреемства взыскателя по исполнительному документу ФС N, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для исполнения, предъявленного Кондратьевым А.А. исполнительного листа. При этом исходил из того, что предъявленный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не являлся для Банка подтверждением перехода прав от ООО "РСУ "РемСтрой" к Кондратьеву В.А, поскольку переход прав требования долга в установленном законом процессуальном порядке произведен не был, в связи с чем, Кондратьев В.А. не является надлежащим взыскателем, либо правопреемником взыскателя в рамках дела N А46-7030/2019 от 3сентября 2019 г, а следовательно, нарушения со стороны Банка ВТБ (ПАО) прав и законных интерес истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что отсутствие у истца правовых оснований для получения денежных средств на основании предъявленного исполнительного листа, свидетельствует об отсутствии возможности возникновения на стороне истца убытков в связи с отказом банка в исполнении исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кондратьева В.А. у суда не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, согласно части 5 статьи 70 Закон об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суды исходили из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется. Причинно-следственная связь между действиями банка и наличием ущерба не установлена. Истцом не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного акта.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в городе Омске от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова