Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8230/2021[88-13400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2020 (УИД N 24RS0017-01-2020-000323-21) по иску Ярченко Вадима Владимировича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярченко В.В. обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (на основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Сибири", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "МРСК Сибири" изменило полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь") о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность: 30 кВт; категория надежности: III (третья); уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение: 0, 4 кВ. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ ответчика - 1 год. Во исполнение п. 3.2 договора истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 72 368, 29 руб. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 613, 81 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 5 которого ответчик обязался вернуть уплаченную по договору сумму в размере 72 368, 29 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, Ярченко В.В. направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 72 368, 29 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 120 613, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 505 854, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 854, 33 руб, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. исковые требования Ярченко В.В. удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Ярченко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 рубля 98 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярченко В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Ярченко В.В. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 17413, 62 руб. Это же решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, увеличен размер взысканной с ПАО "Россети Сибирь" в доход местного бюджета государственной пошлины до 788, 26 руб. В остальной части в удовлетворении иска Ярченко В.В. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Потехина А.Н. - без удовлетворения.

ПАО "Россети Сибирь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права. Так, подателем жалобы указывается на то обстоятельство, что Ярченко В.В. не представлено ответчику правоустанавливающие документы на помещения, в которых должны были быть проведены работы в соответствии с заключенным договором. Кроме того, Ярченко В.В. не выполнил необходимые мероприятия, которые позволили ли бы произвести технологическое присоединение (допуск в эксплуатацию и иные действия) и соответственно не направлял в общество уведомления об их выполнении. Судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что истец не представил в материалы дела полный пакет документов и должен был понесли неблагоприятные последствия негативного решения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ярченко В.В. обратился в ОАО "ПАО МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям нежилого помещения N по адресу: "адрес", которым пользовался истец.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Сибири" и Ярченко В.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 указанного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя, а именно - нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 1 год.

Истец оплатил 72 368, 29 руб. за технологическое присоединение, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, при этом ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 5 которого ответчик обязался вернуть уплаченную по договору сумму в размере 72 368, 29 руб. в течение 95 дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения о расторжении и банковских реквизитов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ярченко В.В. передал в ПАО "МРСК Сибири" подписанный экземпляр соглашения и сведения о реквизитах банковского счета.

Ответчик перечислил представителю истца Потехину А.Н. денежные средства в общем размере 72 368, 29 руб, тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 122, 77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 184, 14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 061, 38 руб.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, при этом каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий договора со стороны истца, как об этом указывает податель кассационной жалобы, представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.

Согласно п. 4.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в течение 10 дней со дня наступления просрочки подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Предусмотренная договором неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

По платежам, которые истец просит начислить до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Таким образом, период для взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125дней) и составляет 17 413, 62 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 292, 98 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Ярченко В.В. штрафа за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя верно суды первой и апелляционной инстанции не установили, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение, переданное ему ФИО4 в безвозмездное пользование использовалось им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи со взысканием указанных сумм суд апелляционной инстанции правильно определилко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788, 26 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В своей кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, указывая, что истцом не были выполнены необходимые мероприятия по договору в связи с чем, ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства, между тем данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 октября 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер