Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8239/2021[88-9655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1128/2020 (ИУД N 55RS0002-01-2020-001069-34) по иску финансового управляющего ИП Канищева Александра Викторовича - Ратковского Владислава Владимировича к Галаганову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств в конкурсную массу, по кассационной жалобе Черновой Анны Игоревны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее - ИП Канищев А.В.) - Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.) обратился с иском к Галаганову Алексею Анатольевичу (далее - Галаганов А.А.), уточненного в ходе судебного разбирательства, о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 4 797 392, 32 руб. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 г. по делу NА46-19753/2017 ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, Ратковский В.В. утвержден финансовым управляющим. Приступив к исполнению обязанностей и получив первичные документы, истец установил, что ИП Канищев А.В. совершил в адрес ПАО "Росбанк" платежи на общую сумму 4 797 392, 32 руб. за третьих лиц Галаганова А.А. и ООО "Сфера", единственным участником и директором которого являлся Галаганов А.А. Последний получил имущественную выгоду за счет Канищева А.В. при этом имущественная масса Канищева А.В. безосновательно уменьшилась. Какого-либо встречного предоставления от Галаганова А.А. и ООО "Сфера" Канищевым А.В. не получено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Канищева А.В. в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 187, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернова А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по данному спору.

Выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Указывает, что Канищев А.В, добросовестно исполняя договор купли-продажи, до признания этого договора ничтожным, не мог предъявлять требования о взыскании денежных средств как к ООО "Сфера", так и к Галаганову А.А, считая данные платежи в счет своих обязательств по договору. Соответственно срок исковой давности начал течь с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда о признании данного договора ничтожным.

Указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что Галаганов А.А, занимаясь ликвидацией ООО "Сфера", не нарушил действующее законодательство при подаче ликвидационного баланса, в котором не указал кредиторов, в том числе Канищева А.В, ПАО "Росбанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на счет ООО "Сфера" в общей сумме 3 646 677, 37 руб. были внесены Канищевым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, которые он принял на себя по договору поручительства N MSB-R80-WFAN-0297/P02, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Росбанк" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сфера" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Сфера" ликвидировано в процессе добровольной ликвидации.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Смагин М.Э. и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) по договору купли-продажи N оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы и изделия в состоянии (б/у), из которых состоит незавершенный строительством объект - автомойка, шиномонтажная мастерская (далее - договор купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным М.Э, Высокиным В.П. и Канищевым А.В. заключено соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет оплаты имущества, указанного в договоре купли-продажи, Канищев А.В. оплачивает Смагину М.Э. 10 403 777 руб. 68 коп. путем ежемесячных взносов по кредитным договорам:

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 6 880 000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 14, 5 %. Оплата до 23 числа каждого месяца - 178 857, 66 рублей на р/с ООО "Сфера" N в кассу Западно-сибирского Филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Омск (График погашения - Приложение N1).

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 893 537 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 12, 9 %. Оплата до 06 числа каждого месяца - 31767, 61 рублей на л/с Гачаганова Алексея Анатольевича N в кассу Западно-сибирского Филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Омск (График погашения - Приложение N2).

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 1 966 937 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, срок кре?дита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21, 9 %. Оплата 46 968, 67 рублей в месяц на л/с Галаганова Алексея Анатольевича N в кассу Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) до 04 числа каждого месяца (График погашения - Приложение N3).

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 663 904, 68 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 68 копеек, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14, 5 %. Оплата 28 386, 71 рублей в месяц на л/с Галаганова Алексея Анатольевича N в кассу Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) до 16 числа каждого месяца (График погашения - Приложение N4).

Согласно представленным материалам наследственного дела, наследником Смагина М.Э, является Галаганова С.М. (том 3 л.д. 178-180).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной часть) ИП "Канищев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий его имуществом.

Галаганова С.М, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Канищева А.В, обосновывая требования наличием вышеуказанного договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения данного обособленного требования в деле о банкротстве должника постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А46-19753/2017 отказано Галагановой С.М. во включении требований в реестр требований кредиторов Канищева А.В. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении и исполнении имели умысел на отчуждение в пользу Канищева А.В. самовольной постройки, то есть имущества, которое в отсутствие признания на него права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) не может являться объектом гражданских правоотношений, в частности, предполагающих ее отчуждение одним субъектом права в пользу другого, указав не его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Смагиным М.Э, Высокиным В.П, Канищевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, действует непосредственно с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, создавая новую редакцию договора в части оплаты, также является ничтожным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ликвидации юридического лица при наличии непогашенных кредитных обязательств, полагал, что Галаганов А.А. является ответственным лицом за причиненные убытки. Установив обстоятельства того, что Канищевым А.В. ничтожная сделка исполнялась ежемесячными платежами, последний из которых заявлен ко взысканию в рамках рассматриваемых требований на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности пропущен. Указав, что о взыскании денежных средств, выплаченных за ООО "Сфера", заявлено также за пределами срока исковой давности, поскольку, выплачивая ежемесячно денежные средства в качестве поручителя Канищев А.В. не мог не знать о нарушении его прав ООО "Сфера" и возникновении права регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, указал, что вывод суда о том, что ответственность по обязательствам ООО "Сфера" может быть возложена в полном объеме на Галаганова А.А. в связи с нарушением им порядка ликвидации данного юридического лица, не может быть признан правильным. Отметил, что Канищевым А.В. решение о ликвидации ООО "Сфера" не оспаривалось, сведения о прекращении деятельности юридического лица являются общедоступными, о его ликвидации Канищев А.В. не мог не знать, являясь поручителем по кредитному договору. Осуществляя добровольные платежи в целях погашения кредитных обязательств ликвидированного юридического лица, Канищев А.В, по сути, избегал гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Сфера" и не мог не знать о нарушении своих прав ликвидацией юридического лица. Предъявление требований к должнику поручителем, исполнившим за него обязательства перед кредитором, является правом поручителя. Истец доказательств того, что Канищев А.В. после исполнения за ООО "Сфера" обязательств перед АКБ "Росбанк" (ОАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предъявлял к ООО "Сфера" требования о взыскании уплаченных сумм, не представил. В этой связи оснований считать, что при проведении процедуры ликвидации ООО "Сфера" его ликвидатор был обязан письменно уведомить Канищева А.В. о начале процедуры ликвидации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды правильно применив положения статей 196, 200, 365 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что право Канищева А.В. требовать возмещения исполненных им как поручителем за ООО "Сфера" обязательств возникло с даты внесения каждого из платежей. Такие платежи вносились Канищевым А.В. периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К дате обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что Галаганов А.А, занимаясь ликвидацией ООО "Сфера", не нарушил действующее законодательство при подаче ликвидационного баланса, в котором не указал кредиторов, в том числе Канищева А.В, ПАО "Росбанк", судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко