Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-8251/2021[88-10685/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-381/2009 (УИД N55RS0003-01-2009-006133-36) по заявлению Вильдиманова Виктора Ивановича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, по кассационной жалобе Вильдиманова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Омска от 9 апреля 2009 г. по гражданскому делу N2-381/2009 по иску Вильдиманова В.И. к Яковлевой В.И, нотариусу г.Омска Шиковец С.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признания недействительным завещания, иску Яковлевой В.И. к Вильдиманову В.И. и Вильдиманову С.И. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности, иску Вильдиманова С.И. к Вильдиманову В.И. и Яковлевой В.И. об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности постановлено:

"Установить факт принятия Вильдимановым Виктором Ивановичем наследства после смерти отца - В. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия наследства Вильдимановой Марией Ивановной после смерти мужа - В. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Вильдиманову Сергею Ивановичу срок для принятия наследства после смерти отца - В. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство.

Признать за Вильдимановым Виктором Ивановичем право собственности на 1/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - ленточный шлаколитой фундамент жилого "адрес", право собственности на 1/8 доли в праве собственности на садовый участок 82 в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" Октябрьского АО г.Омска, право собственности на 1/8 доли денежных вкладов на счете N в филиале "ОПСБ" открытого акционерного общества "ОТП-Банк", открытого на имя В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильдиманову Виктору Ивановичу отказать.

Признать за Вильдимановым Сергеем Ивановичем право собственности на 1/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - ленточный шлаколитой фундамент жилого "адрес", право собственности на 1/8 доли в праве собственности на садовый участок 82 в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" Октябрьского АО г.Омска, право собственности на 1/8 доли денежных вкладов на счете N в филиале "ОПСБ" открытого акционерного общества "ОТП-Банк", открытого на имя В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильдиманову Сергею Ивановичу отказать.

Признать за Яковлевой Верой Ивановной право собственности на 3/4 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - ленточный шлаколитой фундамент жилого "адрес", право собственности на И доли в праве собственности на садовый участок 82 в садоводческом некоммерческом товариществе "Радуга-1" Октябрьского АО г.Омска, право собственности на 3/4 доли денежных вкладов на счете N в филиале "ОПСБ" открытого акционерного общества "ОТП-Банк", открытого на имя В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Вере Ивановне отказать".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 апреля 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Вильдиманова В.И. - без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть указанием на признание недействительным завещания Вильдимановой М.И, удостоверенного нотариусом г. Омска Шаншиевой Г.Н. 19 мая 2000 года, в части распоряжения 3/8 долями "адрес" иного имущества.

23 марта 2020 г. почтовым отправлением Вильдиманов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по названному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение не приемлемо, не исполнимо, так как право собственности признано только на фундамент дома, но не на все наследство. Просил отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 апреля 2009 г. по гражданскому делу N2-381/2009.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 10 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Вильдиманова В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2021 г. определение Ленинского районного суда г.Омска от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Вильдиманова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2021 г. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку его доводам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из материалов дела следует, что Вильдиманов В.С. полагает решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 апреля 2009 г. незаконным. Считает, что суд разделил только фундамент, но не все наследственное имущество. Таким образом, суд не рассмотрел дело по существу. Полагал, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает состоявшееся решение суда неисполнимым. Приведенные им в заявлении обстоятельства просит считать вновь открывшимися обстоятельствами и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления Вильдиманова В.С. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам уже рассмотренного дела, решение по которому было принято 9 апреля 2009 г. Ленинским районным судом г. Омска.

Приведенные заявителем Вильдимановым В.И. обстоятельства, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание им вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод заявителя о неправомерности включения в состав наследственного имущества объекта незавершенного строительством объекта - ленточного шлаколитого фундамента жилого "адрес", а также садового земельного участка N82 в СНТ "Радуга-1" был предметом рассмотрения и обжалования решения суда в кассационном порядке, данный довод отклонен судебной коллегией.

Несогласие заявителя с оценкой суда кассационной инстанции вновь открывшимся обстоятельством не является.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении заявление Вильдиманова В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вильдиманова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова