Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-8296/2021[88-11905/2021]

N 88-11905/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2907/2019; N 22RS0067-01-2019-002393-22 по заявлению Барабошиной Ольги Валерьевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 9 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по иску Барабошиной Ольги Валерьевны к Михайловой Ирине Николаевне о признании действий противоправными, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства, признании регистрации незаконной, по кассационной жалобе Барабошиной Ольги Валерьевны на определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 9 июля 2020 г. заявление Михайловой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, - с Барабошиной Ольги Валерьевны взысканы в пользу Михайловой Ирины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

10 декабря 2020 г. в суд от Барабошиной О.В. посредством информационной системы ГАС "Правосудие" в суд поступила частная жалоба на определение суда от 9 июля 2020 г, содержащая в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше определения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 г. Барабошиной О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Барабошина О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истцу Барабошиной О.В. было известно и ею подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отложено с 3 июня 2020 г. на 9 июля 2020 г.

В судебном заседании 9 июля 2020 г. Барабошина О.В. не присутствовала, была извещена лично, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д.215); определение суда вынесено и оглашено 9 июля 2020 г.

Копия определения суда была направлена почтой 13 июля 2020 г. (т. 3 л.д. 241) Барабошиной О.В. по адресу "адрес", однако получено не было, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения; согласно отчету об отслеживании отправления 20 июля 2020 г. письмо прибыло в место вручения, 28 июля 2020 г. - возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Барабошина О.В. обратилась 4 декабря 2020 г, которое определением от 8 декабря 2020 г. ей было возвращено по причине непредставления частной жалобы, в отношении которой пропущен срок.

Частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 9 июля 2020 г. подана Барабошиной О.В. 10 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом не установлено уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 107, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу жалобы, являются законными и обоснованными.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент подачи частной жалобы), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Барабошиной О.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции, ввиду чего доводы о том, что почтовое отправление заявителем не было получено, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабошиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова