Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8299/2021[88-10984/2021]

N 88-10984/2021

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2019-001702-52 по иску Игнатович Дарьи Олеговны к ООО ФСК "МонолитИнвест" о защите прав потребителе

по кассационной жалобе Игнатович Д.О. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда 3 февраля 2021 г.

установил:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 г. исковые требования Игнатович Д.О. частично удовлетворены, с ООО ФСК "МонолитИнвест" в пользу Игнатович Д.О. взысканы в счет устранения выявленных строительных недостатков - 97 741 рубль, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 97 741 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 97 741 руб.

Игнатович Д.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ФСК "МонолитИнвест" судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. и по оплате расходов на досудебное исследование - 40 000 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского рая от 27 октября 2020 г. с ООО "МонолитИнвест" в пользу Игнатович Д.О. взысканы издержки на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 руб. и издержки на оплату услуг ООО "КБСТЭ" по подготовке заключения в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 3 февраля 2021 г. определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Игнатович Д.О. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы на подготовку досудебной экспертизы, указывает, что средняя стоимость заключения эксперта составляет 40 000 руб.; ответчик не заявлял возражений относительно размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Игнатович Д.О. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "МонолитИнвест", просила взыскать с ООО ФСК "МонолитИнвест" стоимость устранения недостатков 170 358 руб.; компенсации морального вреда 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО ФСК "МонолитИнвест" стоимость устранения недостатков в сумме 97 741 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойки в размере 3 % в день с момента вынесения решения до момента его исполнения, но не более, чем 97 741 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК "МонолитИнвест" в пользу Игнатович Д.О. в счет устранения выявленных строительных недостатков взыскана сумм в размере 97 741 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего взыскано 119 741 руб.; с ООО ФСК "МонолитИнвест" в пользу Игнатович Д.О. взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы 97 741 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более, чем 97 741 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Игнатович Д.О. указала, что с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и для определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ обратилась в ООО "КБСТЭ", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на осуществление исследования качества квартиры. Во исполнение условий договора ООО "КБСТЭ" ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение специалиста, составленное и подписанное директором общества. Экспертами проведены работы по исследованию качества строительства квартиры, составлению дефектной ведомости и локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг по проведению исследования и оформлению соответствующего акта составила 40 000 рублей, оплаченных Игнатович Д.О.

Частично удовлетворяя заявление Игнатович Д.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности Игнатович Д.О. факта несения судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности, выданной для ведения конкретного дела, составляющих 1 500 руб, в связи с чем взыскал указанные расходы в сумме 1 500 руб.; разрешая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что заключение специалиста ООО "КБСТЭ" содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", признал понесенные Игнатович Д.О. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб. чрезмерными и завышенными, пришел к выводу, что они подлежат снижению до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости расходов по устранению недостатков не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков).

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вывод суда о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, основан на требованиях добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ); под разумными пределами следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о завышенном, чрезмерном размере судебных расходов на проведения досудебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатович Д.О. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская