Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8324/2021[88-8429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что он является внуком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей внучке (его сестре) ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указывает, что ФИО3 на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в день заключения сделки была обследована врачами-психиатрами в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы. У ФИО3 на момент обследования имелось психическое расстройство, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, приобретать своими действиями гражданские права и осуществлять обязанности. Указанной сделкой нарушены его права, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом доме, проживает в нем, иного жилого помещения не имеет. ФИО2 обратилась в суд с иском о его выселении из жилого дома.

Просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и исключить запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 10 декабря 2020 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от 18 марта 2021 г. решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 10 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы ФИО1 был на основании решения суда выселен из спорного дома, поэтому полагает, что он не имеет права на оспаривание договора дарения, поскольку не является по смыслу ст. ст.166, 177 ГК РФ заинтересованным лицом.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, однако, в заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика ФИО3, ее представитель ФИО8, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 приходится внуком

ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащее ей имущество в виде земельного участка и жилого дома внучке - ФИО2

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 16.09.2019 ФИО3 признана недееспособной.

Приказом администрации "адрес" района г. "адрес" N-од от 05.12.2019 опекуном ФИО3 назначена её дочь - ФИО8

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что его бабушка ФИО3 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки; на момент заключения сделки недееспособной не признана, истец не является её опекуном, представителем, стороной сделки, а также собственником жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.78, абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных требований истца ФИО1, который в обоснование своего интереса в признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указал, что он зарегистрирован и проживает в являющимся предметом сделки жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" данная сделка повлечет нарушение его жилищных прав, пришел к выводу, что ФИО1 вправе оспорить договор дарения, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона он является заинтересованным лицом для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 16.09.2019, которым ФИО3 признана недееспособной, а также заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках указанного судебного дела и в день заключения договора дарения, из которого следует, что у ФИО3 имеется психическое расстройство, а "данные изъяты"; ФИО3 "данные изъяты" пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложен в определении суда и является обоснованными.

Довод кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко