Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8349/2021[88-10710/2021]

N 88-10710/2021

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 2- 38RS0031-01-2016-005722-31 по иску Домогацкого Дмитрия Владимировича к Богомягкову Евгению Викторовичу (правопреемник - Богомягкова Романа Евгеньевича)

о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по встречному исковому заявлению ФИО2 (правопреемник - Богомягкова Романа Евгеньевича) к Домогацкому Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Богомягкова Евгения Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2021 г, установил

Домогацкий Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика по указанному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 января 2021 г, заявление удовлетворено, произведена замена стороны (умершего должника) ФИО3 его правопреемником (наследником) Богомягковым Е.В. в размере 1 274 179 руб. 13 коп. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

В кассационной жалобе Богомягков Е.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

Определением от 16 апреля 2021 г. кассационная жалоба Богомягкова Е.В. в части обжалования решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 19 сентября 2018 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, наследником всего имущества должника ФИО3 (стоимостью 1 274 179 руб. 13 коп.) является его отец - Богомягков Е.В, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является установление судом факта правопреемства в материальных правоотношениях, в настоящем случае в порядке наследования. Правомерность принятых и вступивших в законную силу судебных актов, предметом проверки не является, так как правопреемник вправе использовать институты обжалования судебных актов, предусмотренные главами 39, 41, 42 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Домогацкого Д.В, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Богомягков Е.В. принял наследство ФИО3, в том числе его неисполненное обязательство перед истцом по договору займа, установленное вступившим в законную силу решением суда, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суды правомерно произвели замену должника в гражданском процессе, одной из стадий которого является исполнительное производство.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, так как судья ФИО6 принимал решение по настоящему делу, признается несостоятельным и основанным на неверном понимании положений процессуального закона, в частности статьи 17 ГПК РФ, которая не препятствует судье, принявшему решение, рассматривать иные заявления в рамках дела, в том числе связанные с исполнением судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, чем было существенно нарушены ее права, основаны также на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеется право, а не обязанность, при наличии перечисленных условий, известить лиц о необходимости явки в судебное заседание. Поскольку такие основания не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Богомягкова Е.В. без вызова сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не направил копию апелляционного определения в его адрес не влечет отмену судебных актов. Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что обжалуемые судебные акты заявителем были получены, права по их обжалованию реализованы.

Кроме того, заявитель, будучи инициатором апелляционного обжалования, мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к отслеживанию информации о принятом апелляционном определении, в том числе на сайте Иркутского областного суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судов, изложенных в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 г. и апелляционном определением Иркутского областного суда от 19 сентября 2018 г, что в данном случае не является предметом кассационной проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомягкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт