Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8379/2021[88-11045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-386/2020 (УИД N17RS0017-01-2019-005004-08) по иску Монгуша Делега Шугдер-ооловича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о признании недействительным условий договора страхования в части, расторжении соглашения о подключении к Программе коллективного страхования, страховой премии, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Делег Шугдер-ооловича (далее - Монгуш Д.Ш.) обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Монгушем Д.Ш. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 106 243, 15 руб. на 60 месяцев до полного исполнения обязательств по договору. По индивидуальным условиям кредитования, кредит предоставляется на следующие цели: 1 010 000 руб. на покупку транспортного средства, 96 243, 15 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, в которую включена страховая премия в размере 4 702, 64 руб. Согласно п. 5 заявления на страхование, заемщик обязался уплатить вознаграждение страхователю за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования плату в размере 96 243, 15 руб, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 4 702, 64 руб. Указанная сумма включена в стоимость кредита. Из удержанной суммы в размере 96 243, 15 руб. комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила 91 540, 51 руб, а размер страховой премии составил 4 702, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк и страховую компанию отказ от договора страхования, который ими получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не получил, что находит незаконным и нарушающим его права, как потребителя.

Просит признать недействительным п. 5 заявления на страхование по программе 1, подписанное в рамках договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ г..в части обязанности оплатить комиссию за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования, расторгнуть соглашение о подключении к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, взыскать с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в пользу истца 91 540, 51 руб. в счет взимания платы за участие в программе коллективного страхования, 2 772, 23 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 988, 93 руб. в счет начисленных ответчиком процентов по кредитному договору, взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" 4 702, 64 руб. в счет в части взимания страховой премии, 142, 08 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 461, 78 руб. в счет начисленных ответчиком процентов по кредитному договору, взыскать с ПАО "Плюс Банк" 78 919, 38 руб. в части взимания платы за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования; 3 678, 94 руб. в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков штраф размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов на оплату представителя, 1 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным п. 5 заявления на страхование по программе 1, подписанный в рамках договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплатить комиссии за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования. Расторгнуто соглашение о подключении к программе коллективного страхования о несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и Монгушем Д.Ш.

С ПАО "Плюс банк" в пользу истца взыскано 78 919, 38 руб, оплаченных за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования; 5 282 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 459, 69 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в пользу истца взыскано 12 621, 13 руб, оплаченных за подключение к программе коллективного страхования о несчастных случаев заемщиков; 125, 69 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 310, 65 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскано с ООО "ИНКОР Страхование" в пользу истца 4 702, 64 руб, оплаченных в счет страховой премии, 142, 08 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 351, 32 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскано 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком, суды неправильно возложили на него ответственность по агентскому договору, поскольку он действовал от имени и за счет принципала. Кроме кредитного договора Банк иных договоров с истцом не заключал. В рамках агентского договора, заключенного с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", осуществил только консультирование клиента, действия по присоединению истца к коллективному договору страхования не осуществлял.

Денежные средства перечислены Банку в рамках исполнения им обязанности по агентскому договору, таким образом суды не применили положения статьи 1005 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Монгушем Д.Ш. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 106 243, 15 руб. под 23, 6 % на срок 60 месяцев до полного исполнения обязательств по договору. Согласно индивидуальным условиям кредитования, кредит предоставлен на следующие цели: 1 010 000 руб. на покупку транспортного средства, 96 243, 15 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Согласно графику платежей, 96 243, 15 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования включена в полную стоимость кредита, на которую банком начислены проценты.

Как следует из п. 2 заявления на страхование по Программе 1, Монгуш Д.Ш. согласен был быть застрахованным и просил ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (страхователь) предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО "ИНКОР Страхование" (страховщик).

В соответствии с п. 5 заявления на страхование по Программе 1, заемщик обязался уплатить вознаграждение страхователю за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования плату в размере 96 243, 15 руб, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 4 702, 64 руб.

Из п. 4 заявления на страхование по Программе 1 следует, что Монгуш Д.Ш. проинформирован и понимает, что присоединение в программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя.

В силу п. 10 заявления на страхование по Программе 1 Монгуш Д.Ш. имеет право отказаться от присоединения в договору страхования, также присоединение в договору страхования не является условием для получения кредита и отказ не может является основанием для отказа в заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Д.Ш. направил заявление в ПАО "Плюс Банк", ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и ООО "ИНКОР Страхование" о досрочном отказе от договора страхования и возврате комиссии и страховой премии в размере 96 243, 15 руб. в десятидневный срок. Данное заявление получено ПАО "Плюс Банк" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" - ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ИНКОР Страхование" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании, ответа на заявление заемщику не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 395, 421, 432, 934, 935 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец в установленный срок обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с банка оплаченной истцом за присоединение к Программе коллективного страхования суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленными по делу доказательствами подтверждается то, что Монгуш Д.Ш. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, также в установленные законом сроки направил заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, оплаченных за присоединение к договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Судами установлены обстоятельства того, что, в график платежей входит сумма 96 243, 15 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования, которая включена в полную стоимость кредита, на которую банком начислены проценты. Фактические расходы Страхового брокера по договору оказания услуг составили 4 702, 64 руб. в виде оплаты страховой премии страховщику (ООО "Инкор Страхование" и 78 919, 38 руб. в виде платы ПАО "Плюс банк"). Судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств того, что из полученных денежных средств банком произведена оплата комиссии за сбор, обработку и техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования, не представлено.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку судами правомерно взысканы суммы с ПАО "Плюс банк", а также с других ответчиков, поскольку отвечают требованиям статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязывающей кредитора или третьего лица, действующего в интересах кредитора, возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание услуг по договору личного страхования в полном объеме в срок.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко