Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8387/2021[88-10502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2020, УИД 55RS0006-01-2020-003509-68 по исковому заявлению Патласова Олега Юрьевича к филиалу бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского административного округа города Омска", Министерству труда и социального развития Омской области о предоставлении мер социальной поддержки ветерану труда, по кассационной жалобе Патласова Олега Юрьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патласов О.Ю. обратился в суд с иском к филиалу бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского административного округа города Омска" (далее - БУ "МФЦ"), Министерству труда и социального развития Омской области о предоставлении мер социальной поддержки ветерану труда.

В обоснование исковых требований Патласов О.Ю. указал, что с 9 октября 2019 г. ему назначена трудовая пенсия по старости. Также он является ветераном труда, имеет право на предоставление мер социальной поддержки, в том числе в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и капитальных услуг. В ноябре 2019 года он обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки. 29 ноября 2020 г. отказано в предоставлении указанных мер. 14 января 2020 г. им было подано заявление о пересмотре решения от 29 ноября 2020 г, а также повторно подано заявление о назначении мер социальной поддержки. 4 февраля 2020 г. ему также было отказано в начислении компенсации за оплату коммунальных услуг. 16 апреля 2020 г. подана очередная жалоба. 6 мая 2020 г. Министерство труда и социального развития Омской области дало ответ на его обращение, однако транспортная карта до настоящего времени не выдана, перерасчёт не осуществлён. Патласов О.Ю. просил учесть, что в квартире, где он проживает и имеет постоянную регистрацию прописано три человека, однако реально в квартире проживает он и его супруга, сын Патласов Н.О. проживает за рубежом, обучается в Словакии в институте. В БУ "МФЦ" ему было предложено представить дополнительные документы. Считает, что БУ "МФЦ" нарушает его права, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 руб.

Патласов О.Ю. просил суд отменить незаконные распоряжения БУ "МФЦ" от 29 ноября 2019 г, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт компенсации оплаты за коммунальные платежи с ноября 2019 года по настоящее время, признать количество реально проживающих в квартире N по "адрес" - 2 человека, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсировать уплаченную государственную пошлину 300 руб. и затраты на почтовое отправление.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Патласову О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Патласов О.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы БУ "МФЦ", Министерством труда и социального развития Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Патласов О.Ю. является ветераном труда.

31 октября 2019 г. истец обратился в БУ "МФЦ" с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, в котором просил назначить ему меры социальной поддержки по оплате жилого помещения коммунальных услуг в виде платы за наем и (или) содержание жилого помещения, платы за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплаты за коммунальные услуги.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки просил направить ему соответствующее уведомление в форме документа на электронном носителе по адресу, указанному в заявлении.

К заявлению Патласовым О.Ю. были приложены удостоверение ветерана труда, копия лицевого счёта, а также квитанции об оплате жилого помещения, кроме квитанции о внесении платы за капитальный ремонт.

В рамках рассмотрения заявления БУ "МФЦ" был направлен межведомственный запрос N в УПФ РФ, в ответ на который поступила информация об отсутствии сведений в ГУ УПФ РФ о Патласове О.Ю, как о лице, являющемся получателем пенсии по какому-либо основанию.

29 ноября 2019 г. истец обратился в МФЦ для предоставления услуги "Выдача справок, дубликатов удостоверений, решений по субсидиям и др." предоставив заявление, паспорт гражданина Российской Федерации и счёт, присвоен регистрационный N.

29 ноября 2019 г. Патласову О.Ю. отказано в предоставлении мер социальной поддержки в связи с тем, что истец на момент обращения и рассмотрения заявления не относился к кругу лиц, указанных в Законе Омской области от 4 июля 2008 г. N "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан".

14 января 2020 г. истец обратился в БУ "МФЦ" с заявлением о выдаче ему электронной транспортной карты, представив удостоверение ветерана труда, документ, удостоверяющий личность, заявление, справку о назначении пенсии, а также с заявлением о предоставлении услуги предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, представив квитанцию об оплате ЖКУ, удостоверение ветерана труда; документ, удостоверяющий личность, заявление, справку из Пенсионного фонда, заявление с пояснениями.

В заявлении от 14 января 2020 г. истец одновременно выразил несогласие с принятым 29 ноября 2019 г. решением БУ МФЦ. Пояснил, что копию лицевого счёта не предоставил, так как предоставлял её ранее в ноябре 2019 года.

На основании распоряжения от 12 февраля 2020 года N Патласову О.Ю. были назначены меры социальной поддержки в виде льготы по оплате коммунальных услуг в размере 324, 33 руб. с 14 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г, в размере 590, 27 руб. с 1 марта 2020 г. но 30 июня 2020 г, в размере 623, 28 руб. с 1 июля 2020 г. пожизненно.

В соответствии с распоряжением от 12 февраля 2020 г. N Патласову О.Ю. предоставлена льгота по оплате жилья в размере 243, 90 руб. с 14 января 2020 г. пожизненно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Патласовым О.Ю. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 4 июля 2008 г. N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" (принят постановлением ЗС Омской области от 19 июня 2008 г. N 225), Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 г. N 229-п, Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области", утверждённым приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 31 марта 2014 г. N 53-п, пришёл к выводу, что решение БУ "МФЦ" об отказе в назначении мер социальной поддержки от 29 ноября 2019 г. вынесено на основании предоставленных документов, согласно которым Патласову О.Ю. не была назначена пенсия по старости, что в свою очередь даёт право отказать ответчику в предоставлении мер социальной поддержки; распоряжением от 12 февраля 2020 г. меры социальной поддержки в виде льготы по плате коммунальных услуг с 14 января 2020 г. установлены Патласову О.Ю. правильно, с учётом членов семьи Патласова О.Н.; на основании поданного 14 января 2020 г. Патласовым О.Ю. заявления о выдаче электронной транспортной карты 15 января 2020 г. на основании распоряжения N БУ МФЦ заявителю предоставлена электронная транспортная карта, за получением которой истец не обращается.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе ветераны труда (подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

В силу пункта 2 статьи 10 и статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории Омской области, являющимся ветеранами, регулируются Законом Омской области "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" от 4 июля 2008 г. N 1061- 03 (далее - Кодекс Омской области).

Согласно пункту 2 статьи 21 Кодекса Омской области меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда после назначения им пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", либо по достижении возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

Ветеранам труда, которым пенсия назначена по иным нормативным правовым актам, либо получающим пожизненное содержание за работу (службу), меры социальной поддержки, установленные настоящей статьей, предоставляются по достижении возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что в момент обращения за назначением меры социальной поддержки 29 ноября 2019 г. Патласов О.Ю. получателем пенсии по старости не являлся, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о законности решения МФЦ Советского административного округа города Омска от 29 ноября 2019 г. об отказе в назначении истцу мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований Патласова О.Ю. о перерасчёте назначенных мер социальной поддержки с учётом Патласова О.Ю. и его супруги Патласовой Ю.Н, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 21 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, согласно которому при совместном проживании ветерана труда с иными гражданами предоставление мер социальной поддержки, установленных подпунктами 3 - 5 пункта 3 настоящей статьи, производится исходя из его доли расходов в составе общих расходов, приходящихся на всех граждан, проживающих в жилом помещении, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Установив, что в квартире совместно с Патласовым О.Ю. помимо супруги истца также зарегистрирован по месту жительства его сын Патласов О.Н, суды нижестоящих инстанций, сославшись на положения статей 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 г. N 229-п, в соответствии с которым для определения размера мер социальной поддержки граждане вправе представить в учреждение копию финансового лицевого счёта либо иной документ, выдаваемый органом управления многоквартирным домом, содержащий сведения о размере общей и жилой площади занимаемого гражданином жилого помещения, об основании вселения в жилое помещение, о количестве лиц, проживающих в жилом помещении, принимая во внимание, что документы, содержащие сведения о размере общей и жилой площади жилого помещения и количестве лиц, проживающих в жилом помещении представлены не были, в связи с чем ответчиком был сделан запрос о предоставлении копии лицевого счёта из которого следовало, что совместно с истцом в жилом помещении проживают члены его семьи супруга и сын, за перерасчётом предоставляемых мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг истец не обращался, документы, подтверждающие изменение количества лиц, проживающих совместно с истцом в МФЦ Советского административного округа г. Омска не представлял, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт предоставляемых истцу мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с ноября 2019 г.

Установив, что 14 января 2020 г. Патласов О.Ю. обратился в БУ "МФЦ" с заявлением о выдаче электронной транспортной карты по экстерриториальному принципу, решение о выдаче электронной транспортной карты принято 15 января 2020 г, 16 января 2020 г. электронная транспортная карта была изготовлена КУ Омской области "Социальная защита" и поступила на выдачу в МФЦ Советского округа 22 января 2020 г, порядок получения карты Патласову О.Ю. был разъяснён, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако за получением электронной транспортной карты в МФЦ Советского округа после её изготовления истец не обращался, выводы суда первой и апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком порядка выдачи электронной транспортной карты и отсутствии оснований для удовлетворения требования Патласова О.Ю. о выплате компенсации за невыдачу транспортной карты, являются правильными.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патласова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи