Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8388/2021[88-8273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1672/2020 (УИД N 38RS0003-01-2020-001154-54) по Ничипорчука Александра Владимировича к Селезневой Ирине Петровне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП Росси по Иркутской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Ничипорчука Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Ничипорчука А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Класс Д.Ф, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ничипорчук Александр Владимирович (далее - Ничипорчук А.В.) обратился с иском к Селезневой Ирине Петровне (далее - Селезнева И.П.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП Росси по Иркутской области в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Селезневой И.П. автомобиль КАМАЗ 55111, 1994 г. выпуска, номер двигателя 011739, номер шасси N, цвет сине-зеленый, гос. peг. знак С592 ВМ. 138. В марте 2019 года при обращении в орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет ему стало известно об установлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Селезневой И.П. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Ничипорчука А.В. удовлетворены.

Отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки КАМАЗ, 55111, 1994 года выпуска, государственный номерной знак N, принадлежащего Ничипорчуку А.В, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 23 января 2019 г, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ничипорчука А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г, оставить в силе решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 г.

Полагает, что отсутствие регистрации постановки на учет спорного транспортного средства в органе ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии перехода права собственности на него по договору купли-продажи. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Утверждает, что истец нес бремя содержания КАМАЗа. Считает, необоснованным вывод суда о том, что истец не осуществлял уплату транспортного налога, поскольку автомобиль стоит на регистрационном учете за другим лицом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией не допущены.

Судом установлено, что Ничипорчук А.В, обратившись в суд с данным иском, указал, что на дату примененного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ, должник в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.П. не являлась его законным собственником, поскольку по договору куп-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она реализовала имущество истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что Ничипорчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем спорного имущества, нес расходы по его содержанию, в том числе осуществлял его ремонт, в связи с чем не смог своевременно обратиться в органы ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет на свое имя, и пришел к выводу о том, что запрет судебного пристава- исполнителя в отношении должника Селезневой И.П. по исполнительному производству N является неправомерным, так как на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.П. не являлась собственником автомобиля, который на тот момент продала истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли- продажи транспортного средства, обязательств по реальной передаче товара и своевременной постановки транспортного средства на государственный учет на имя нового собственника, использования истцом автомобиля по прямому назначению, его эксплуатации и участия в дорожном движении от имени истца, несении бремени по его содержанию, заключение договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом- исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Селезневой И.П. Судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Таким образом, учитывая, что спорное имущество не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств перехода к истцу права собственности по сделке, о недобросовестности действий сторон договора купли-продажи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод второй инстанции о том, что отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющийся должником в сводном исполнительном производстве продавец Селезнева И.П. заинтересована в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для нее способом избежать обращения взыскания на ТС. Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, она также не совершила, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета по истечении 10-дневного срока со дня заключения договора купли - продажи не обращалась, при этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. В этой связи согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности при указанных им обстоятельствах.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипорчука Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт