Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8392/2021[88-8274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2020 (УИД N 38RS0036-01-2019-006160-52) по иску Никонова Евгения Владимировича к Головину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Головина Александра Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонов Евгений Владимирович (далее - Никонов Е.В.) обратился с иском к Головину Александру Юрьевичу (далее - Головин А.Ю.) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптев С.А. (заимодавец) предоставил ответчику Головину А.Ю. (заемщик) заем денежных средств в размере 500 000 руб. Согласно расписке, заёмщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец предоставил ответчику заем денежных средств в размере 350 000 руб. Согласно расписке, заёмщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил условия о сроках возврата денежных средств и не возвратил до настоящего времени денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Лаптевым С.А. и Никоновым Е.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Головину А.Ю. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным вышеуказанными расписками.

При подаче искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 283, 95 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по займам, подтвержденным расписками в размере основного долга, процентов на сумму займа по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 г. исковые требования Никонова Е.В. удовлетворены.

С Головина А.Ю. в пользу Никонова Е.В. взыскана задолженность

- по займу, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 408, 92 рублей, в том числе 350 000 рублей - сумма займа; 19 501, 72 рублей - проценты на сумму займа по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 907, 20 рублей- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по займу, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 986, 3 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма займа; 27 859, 59 рублей - проценты на сумму займа по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 126, 71 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 583, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 г. по оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Никонова Е.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доказательствам, указывающим на мнимость договора займа, его безденежность и на его заключение под влиянием угроз и при стечении тяжелых обстоятельств.

Считает, судом нарушено применения норм материального права, поскольку заключение договора под влиянием угроз и при стечении тяжелых обстоятельств является исключением, прописанным в статье 808 ГК РФ, позволяющим доказывать безденежность договора именно свидетельскими показаниями. Факт того, что договор не был заключен под влиянием указанных обстоятельств судом установлен не был, в связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания и не дал им правовой оценки. Указал, что ответчик на свидетельские показания при доказывании безденежности договора займа ссылаться не может.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не было звонков между Головиным А.Ю. и Лаптевым C.А. ДД.ММ.ГГГГ исходя из распечатки телефонных переговоров Лаптева С.А. на указанную дату, при этом довод ответчика о том, что Лаптев С.А. мог звонить с любого другого телефона, судом не дано.

Полагает судом необоснованно поставлено под сомнение заключение судебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что требования истца к ответчику основаны на обязательстве о возврате денежных средств на основании подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Головиным Александром Юрьевичем, принята от Лаптева Сергея Анатольевича, денежная сумма в размере 350 000 рублей, которую он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, на подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Головиным Александром Юрьевичем принята от Лаптева Сергея Анатольевича денежная сумма в размере 500 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Лаптевым С.А. (Цедент) право требования к ответчику Головину А.Ю... по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу Никонову Е.В. (Цессионарию) в размере основного долга 500 000 рублей и 350 000 рублей. Договор является безвозмездным.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу Никонову Е.В. перешло право требовать от Головина А.Ю. передачи ему суммы займа в общем размере 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 382, 408, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные суду подлинные расписки, дав толкование их содержанию, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между Головиным А.Ю. и Лаптевым С.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между Лаптевым С.А. (займодавцем) и Головиным А.Ю. (заемщиком) в надлежащей форме были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке возврата займа. Денежные средства по договору переданы, что подтверждается расписками. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Головиным А.Ю. в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Никонову Е.В. или первоначальному кредитору Лаптеву С.А. суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по договорам денежного займа являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. За неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате судом взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, а долговые документы подписаны ответчиком под влиянием угроз и при стечении тяжелых обстоятельств и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебном постановлении. Апелляционный суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа, а также подписание расписок по влиянием угроз и при стечении тяжелых обстоятельств на заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналами расписок, которые является допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции их недопустимыми доказательствами не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева