Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8394/2021[88-10978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Алексеевой Татьяне Ефимовне, Алексеевой Жанне Владимировне, Алексееву Владимиру Витальевичу, Алексеевой Наталье Константиновне, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, Алексееву Данилу Владимировичу, Алексееву Денису Владимировичу, Синюгину Андрею Николаевичу, несовершеннолетнему ФИО10 в лице законного представителя Синюгина Андрея Николаевича об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности

по кассационной жалобе Алексеевой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Алексеевой Т.Е, Алексеевой Н.К, Алексеева Д.В, поддержавших доводы жалобы, а также заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства администрации "адрес" обратился с иском к Алексеевой Т.Е, Алексеевой Ж.В, Алексееву В.В, Алексеевой Н.К, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, Алексееву Д.В, Алексееву Д.В, Синюгину А.Н, несовершеннолетнему ФИО10 в лице законного представителя Синюгина А.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что Алексеева Т.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N по указанному адресу, в квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете все ответчики. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для муниципальных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе "адрес" (II этап) в Октябрьском районе г. Красноярска. В адрес Алексеевой Т.Е. направлен проект соглашения, согласно которому предложено денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 2 718 000 рублей, однако ответчик направила заявление об отказе от заключения соглашения.

Просит изъять для муниципальных нужд, прекратить право собственности, выселить ответчиков и признать право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым N, общей площадью 236 кв.м, и квартиру N, общей площадью 82 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Алексеевой Т.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, и муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексеева Т.Е. является собственником земельного участка и квартиры N по адресу: "адрес".

В жилом помещении по адресу: "адрес" фактически проживают ответчики Алексеева Т.Е, Алексеева Ж.В, Алексеев В.В, Алексеева Н.К, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, Алексеев Д.В, Алексеев Д.В, Синюгин А.Н, несовершеннолетний ФИО10

Распоряжением администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе "адрес" постановлено изъять для муниципальных нужд в целях строительства автодороги земельные участки и объекты недвижимости в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельный участок с кадастровым N, и квартиру N, расположенные по адресу: "адрес", собственником которых является Алексеева Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.Е. получила от МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет 2 718 000 рублей. Ответчики от заключения соглашения на предложенных условиях отказались в связи с несогласием с размером возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БОТЭОН".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "БОТЭОН" рыночная стоимость квартиры N, общей площадью 82 кв.м, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 356 352 рубля, земельного участка, общей площадью 236 кв.м, с кадастровым N, расположенного по указанному адресу, составляет 1086780 рублей, размер убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества - 296 698 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза стоимости спорных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1710 281 рубль, земельного участка - 791 358 рублей, размер убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества - 231 483 рубля.

Возражая против иска, ответчиками указано, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Сюрвей Сервис", является заниженным, по указанным основаниям ответчики не согласились с выводами судебных экспертиз, представив заключение специалиста ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности", согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости составляет 8 558 000 рублей, размер убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, - 434 600 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 30, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что изъятие принадлежащего ответчикам имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским и жилищным законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка и жилого помещения у собственника.

Определяя размер выкупной стоимости, суд пришел к выводу о необходимости принятия результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной специалистами ООО "БОТЭОН", исходя из которой размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего Алексеевой Т.Е, составляет 3 739 830 рублей, поскольку указанное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка произведена при непосредственном обследовании объекта оценки, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не принимая в качестве доказательств размера выкупной цены заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, а также представленные сторонами заключения об оценке, суд исходил из того, что заключения сторон изготовлены по заказу заинтересованных в исходе дел лиц, содержат противоречивые сведения об оценке изымаемых объектов, а заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - не содержит сведений о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственности, о наличии в штате не менее чем двух оценщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе Алексеева Т.Е. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "БОТЭОН", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "БОТЭОН", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы Алексеевой Т.Е. касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: