Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8396/2021[88-8557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2020 (42RS0033-01-2020-001445-13) по иску Гилева Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Климовой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гилева В.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Гилев В.С. обратился с иском к ИП Климовой А.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по договору от 23 марта 2019 г. Климова А.В. обязалась вернуть ему займ в размере 1000000 руб. в срок до 25 мая 2019 г. Денежные средства Климова А.В. ему не отдала, в связи с чем он обращался в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-1021/2019 в удовлетворении иска о взыскании с ИП Климовой А.В. долга по договору займа ему отказано. В судебном заседании Климова А.В. отрицала факт получения денег по договору займа, но при этом сообщила об имеющейся задолженности перед ним в сумме 1000000 руб.

Факт того, что Климова А.В. неосновательно обогатилась за его счет подтверждается протоколом судебного заседания по делу N 2-1021/2019, а также материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по ее заявлению в отношении истца. Данные обстоятельства указаны в решении суда от 21 августа 2019 г. и апелляционном определении Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г.

В адрес Климовой А.В. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб, которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Гилев В.С. просит отменить обжалуемые апелляционные определения как незаконные, принять новое решение. Не согласен с выводом судов о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты. Указывает, что по договору от 23 марта 2019 г. автомобиль формально был оформлен на Тарапчанину Н.А. (сестру Климовой А.В.), расчет за автомобиль производила сама Климова А.В, недоплаченную сумму Климова А.В. обязалась передать до 25 мая 2019 г. Возвращение сторон в первоначальное положение невозможен, поскольку автомобиль эксплуатируется длительное время, и переоформлен на другое лицо. Полагает, что признание сделки недействительной не будет способствовать восстановлению его прав нарушенных ответчиком Климовой А.В, которая в ходе рассмотрения дела фактически признала перед ним долг в сумме 1000000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Выводы судов в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ввиду того, что Гилев В.С. требовал оплаты задолженности 1000000 руб. по договору беспроцентного займа не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд первой инстанции предавая преюдициальное значение решению суда по гражданскому делу N 2-1021/2019 по иску Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2019 г, правильно установил, что между Гилевым В.С. и ИП Климовой А.В. не был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 000 000 руб, а фактически заключена сделка купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - грузового самосвала БЦМ51Ш Вольво FM TRUCК 8х4, VIN N, г.р.з. N, стоимостью 3 000 000 руб, из которых: 2 000 000 руб. уплачены при заключении сделки, а 1 000 000 руб. подлежал уплате покупателем ИП Климовой А.В. в срок до 25 мая 2019 г, т.е. в рассрочку.

Таким образом, ответчик не оспаривала наличие задолженности по договору купли-продажи от 23 марта 2019 г, подтвердив, что покупателем формально была указана Тарапчанина Н.А.

Получив транспортное средство стоимостью 3000000 руб, ответчик не представил доказательств оплаты полной стоимости.

Именно на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований указывал истец при рассмотрении настоящего дела, не требовал долг по договору беспроцентного займа, а ссылался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

В отсутствии возражений ответчика относительно сторон заключенной 23 марта 2019 г. сделки и стоимости проданного транспортного средства, у истца отсутствует правовой интерес в применении последствий притворной сделки. Тем более, что в настоящее время автомобиль находится в собственности иного лица.

В связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Выводы судов о невозможности в данном случае применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, в том числе, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе невыплаченных денежных средств по договору за лицо, являющееся стороной сделки.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции признал, что в силу положений п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 454 ГК РФ, совершенная 23 марта 2019 г. между истцом Гилевым В.С. и третьим лицом Тарапчаниной Н.А. сделка отчуждения купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства - грузового самосвала БЦМ51Ш Вольво FM TRUCК8х4, VIN N, г.р.з. N, стоимостью 3 000 000 руб, является ничтожной, поскольку по своему содержанию и условиям является сделкой купли-продажи транспортного средства, заключенного с иным субъектным составом и на других условиях, а именно: между продавцом Гилевым В.С. и покупателем Климовой А.В, стоимостью 3000000 руб, с уплатой 2 000 000 руб. при заключении договора, и уплатой 1000000 руб. в срок до 25 мая 2019 г. (в рассрочку).

Но отказывая в удовлетворении иска, суды сослались лишь на то, что Гилев В.С. требовал возврата неосновательного обогащения 1000000 руб, переданных им ответчику по договору беспроцентного займа, не учитывая при этом, что фактически истец просил неосновательно сбереженное, учитывая, что транспортное средство передано, а встречное предоставление в недостающей части (1000000 руб.) ответчик сберегла за счет истца.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, могут быть исправлены только путем отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. Соловьев С.В. Вульферт