Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8420/2021[88-8374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-638/2020 (УИД N24RS0018-01-2020-000601-07) по иску Деревягина Андрея Александровича к Моисеевой Екатерине Ивановне, Моисеевой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Моисеевой Екатерины Ивановны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Моисееву Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Деревягин Андрей Александрович (далее - Деревягин А.А.) обратился в суд с иском к Моисеевой Екатерине Ивановне (далее -Моисеева Е.И.), Моисеевой Наталье Владимировне (далее - Моисеева Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113347, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9333, 48 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моисеевой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора по основному договору Моисеева Н.В. обязалась передать в собственность Деревягина А.А. квартиру, общей площадью 52, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять квартиру и уплатить предусмотренную договором цену в размере 1 100 000 рублей. Предварительным договором дата совершения сделки купли-продажи определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец уплатил Моисеевой Е.И, действующей с ее слов в интересах продавца Моисеевой Н.В, аванс в размере 500 000 рублей, о чем Моисеева Е.И. написала расписку. Однако основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Считает, что ответчики без законных оснований удерживают его денежные средства, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. в удовлетворении иска Деревягину А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Деревягина А.А. к Моисеевой Е.И, Моисеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С Моисеевой Е.И. в пользу Деревягина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 145, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314, 81 рубля.

В удовлетворении исковых требований Деревягина А.А. к Моисеевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Моисеева Екатерина Ивановна просит отменить решение суда первой инстанции в части его принятия на основании правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения и в полном объеме апелляционное определение.

Считает, суды неправильно определили характер спорных правоотношений, как вытекающий из обязательств вследствие неосновательного обогащения, полагает, возникшие правоотношения являются по своей природе вытекающими из договорных обязательств.

Полагает, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были переданы ею ответчику Моисеевой Н.В, в то время как кассатор не обогатилась за счет имущества истца.

Указывает, что обе судебные инстанции исходили из того, что она не смогла предоставить доказательства передачи аванса Моисеевой Н.В, однако утверждает, что действительно такие доказательства не смогла представить в связи с мировыми ограничениями из-за пандемии коронавируса в 2020 году, перемещение между странами было невозможно, а подтвердить перевод она могла только документами из банка, где находится счет Моисеевой Н.В. Это ей удалось сделать только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения апелляционного определения. При этом в Зеленогорском суде она заявляла ходатайство о судебном запросе в банк в Испании, но суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в силу решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16.01.2020 г, из которого следует, что предварительный договор заключен именно Моисеевой Н.В. с Деревягиным А.А, а не ею.

Полагает второй инстанцией неправильно применены нормы права о начале течении срока исковой давности в правоотношениях, вытекающих из неосновательного обогащения. Утверждает, что срок исковой давности начинает течь с момента получения неосновательного обогащения, поскольку кассатор не является стороной предварительного договора. Истец уже при заключении предварительного договора, как поясняла его сторона в деле в Бородинском суде Красноярского края и по настоящему делу, понимал, что передает аванс не продавцу квартиры, а Моисеевой Е.И, действующей без доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность обжалуемого апелляционного определения, в связи с отменой апелляционным судом решения суда первой инстанции и принятием нового решения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Н.В. (продавец) и Деревягиным А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, "адрес", согласно которому цена квартиры составляет 1 100 000 рублей; дата подписания основного договора - после полной оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель в день подписания договора передает наличными продавцу аванс в сумме 500 000 рублей и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму 600 000 рублей, оплата производится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа.

При заключении сторонами основного договора переданный аванс засчитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п. 1.3.1 предварительного договора. Оставшаяся часть цены квартиры передается покупателем продавцу, а именно 600 000 рублей в день заключения основного договора (п. 2.2). Передача квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателем после заключения настоящего договора и выплаты покупателем аванса (п.2.3 договора).

Деревягин А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Моисеевой Е.И, действующей в интересах продавца Моисеевой Н.В, денежные средства в качестве аванса в сумме 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей записью в предварительном договоре, и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда Красноярского края от 16.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к Деревягину А.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным отказано. При этом судом установлено, что письменная форма договора соблюдена, существенные условия предварительного договора определены, денежные средства Деревягиным А.А. переданы, также в нем оговорены условия получения и возврата полученных денежных средств, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна из сторон другой стороне предложение о его заключении не направила, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются прекращенными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент передачи денежных средств Деревягин А.А. должен был знать о том, что деньги он передает в отсутствие законных оснований, соответственно с даты передачи денежных средств 12.01.2017 года началось течение срока исковой давности, о применении которого заявлено Моисеевой Н.В, истец обратился в суд 08.04.2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в момент передачи истцом ответчику денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, так как начало течения общего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд указал, что в суде первой и апелляционной инстанций представитель Моисеевой Н.В. - Куприенко М.А. отрицала факт получения Моисеевой Н.В. денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями предварительного договора, пояснениями сторон, а также совокупностью представленных по делу доказательств, ссылаясь на то, что подтверждено отсутствие между Деревягиным А.А и Моисеевой Е.И. каких-либо договорных отношений, исходил из того, что Моисеева Е.И. не оспаривала в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также не представила доказательств передачи Моисеевой Н.В. полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, пришел к вводу, что сумма, полученная Моисеевой Е.И. по предварительному договору купли-продажи квартиры, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением Деревягина А.А. и подлежит возврату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока действия договора у Деревягина А.А. не было оснований полагать, что его права нарушены, он был вселен в квартиру, фактически проживал в ней, ему были переданы ключи, что следует из текста предварительного договора купли- продажи и не опровергнуто ответчиками, предварительный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры. С настоящим иском в суд Деревягин А.А. обратился 08.04.2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Апелляционным судом были исследованы доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные истцом Моисеевой Е.И, впоследствии последней перечислены на счет Моисеевой Н.В, и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами, подробно изложены в апелляционной определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащие доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, в связи с чем правильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока действия предварительного договора у Деревягина А.А. не было оснований полагать, что его права нарушены, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева