Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8429/2021[88-11775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-002790-42 по иску Алабугиной Веры Викторовны к Алабугину Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Займ Гарант" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Алабугиной Веры Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Алабугина В.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Займ Гарант", Алабугину М.А. о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, поскольку сделка совершена между ответчиками без ее письменного согласия как супруги, о чем ей стало известно в декабре 2019 г.

Ответчик Алабугин М.А. иск признал.

Ответчик ООО МКК "Займ Гарант" исковые требования оспаривал по мотиву того, что в залог передано имущество, которое не является совместной собственностью супругов, а потому согласие истца не требовалось.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алабугина В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Алабугин М.А. исковые требования признал, однако суд оставил без внимания признание иска ответчиком.

На кассационную жалобу от ООО "Микрокредитная компания "Займ Гарант" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Алабугина В.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 17 апреля 1993 г.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

26 апреля 2019 г. между ООО МК "Займ Гарант" и ФИО2 заключен договор займа. В обеспечение указанного договора сторонами 26 июня 2019 г. заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Также из материалов дела следует, что с 2017 года Алабугины совместно не проживают.

Разрешая спор, суды исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 9, 420, 421, 166, 168, 334, 130, 339, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7 Федерального закона от 16.07.1998 г.N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 35, статьями 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что квартира, являющаяся предметом залога по договору, приобретена ответчиком ФИО2 в порядке наследования, следовательно, совместно нажитым имуществом не является и, в силу изложенного, согласия истца на заключение оспариваемой ею сделки не требовалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных денежных средств, что повлекло бы изменение режима единоличной собственности спорной квартиры на совместную.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что достаточным является сам факт признания супругом имущества общей совместной собственностью, при наличии спора в отношении данной вещи как залогового имущества, основан на ошибочном толковании норм права.

При наличии двух сторон сделки, с учетом правоотношений между ФИО2 и ООО МКК "Займ Гарант", судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска со стороны ответчика Алабугина М.А, что соответствует положениям части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшим на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алабугиной Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова